5272 Sayılı Belediye Kanunu Anayasa Mahkemesi tarafından 18.01.2005 tarih ve 2004/118 E. 2005/8 K. sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.04.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesince 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 Sayılı Yasa ise 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Buna göre 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesi "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." şeklindedir.


Öncelikle haciz talebi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 27.06.2006 tarih, 2006/11103 E. Ve 2006/14040 sayılı kararı: “… İİK.nun 85. maddesine göre haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesi zorunlu olup, memurun haczedilecek menkul, gayrimenkul yada hakların niteliği esas alınarak bunun haczinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bir takdir hakkı yoktur. Haczedilmezlik durumu, haciz işleminden sonra, borçlunun şikayeti halinde göz önünde bulundurulacağından ( HGK.nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002 esas-2004/196 karar ) Mahkemece şikayetin kabulü ve İcra Müdürü işleminin iptali yerine, istemin reddi yönünde hüküm kurulması bu nedenle de yasaya uygun bulunmamıştır.” şeklinde olduğundan, icra müdürü takdirine bağlı değildir.

Araçlar ile ilgili hacizde aşağıdaki kararın aydınlatıcı olduğu kanaatindeyim.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/12887
K. 2007/16933
T. 25.9.2007
• BELEDİYEYE AİT MALLARIN HACZİ ( Haczedilmezlik Şikayetinin Kabul Edilebilmesi - Mahcuzların Kamu Hizmetinde Fiilen Kullanılması Gereği/Kamuya Tahsis Kararı Alınmasının Sonuca Etkisi Bulunmadığı )
• HACZEDİLMEZLİK ( Mahcuzların Kamu Hizmetinde Fiilen Kullanılması Gereği/Kamuya Tahsis Kararı Alınmasının Sonuca Etkisi Bulunmadığı - Belediye Malları )
• KAMUYA TAHSİS KARARI ( Belediye Mallarının Haczi/Mahcuzların Kamu Hizmetinde Fiilen Kullanılması Gereği - Kamuya Tahsis Kararı Alınmasının Sonuca Etkisi Bulunmadığı/Haczedilmezlik )
5393/m. 15/son
ÖZET : Mahkemece haczedilen belediyeye ait araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı belirlenmelidir. Haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde ( fiilen ) kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
DAVA : Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Şikayet konusu yapılan haciz 10.01.2007 tarihli olup, bu tarih esas alınıp olaya uygulanması gereken 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde ( fiilen ) kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda borçlu Belediye haczedilen araçların kullanım durumlarına ilişkin 02.06.2005 tarihli Belediye Meclis kararı sunmuş olup, mahkemece haczedilen araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadıkları tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA , 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Karar gereği araçların haczedileceği ve daha sonra haczedilemezlik şikayetinde bulunulacağı açıktır.

Karar kazancı içtihat bankasından alınmıştır. İstanbul Barosunun İçtihat bankasında da bulunmaktadır.