T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4820, K. 2004/8915, T. 12.4.2004
• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( İtirazın Kaldırılması Talebinin Esasa İlişkin Nedenlerle Kabulü Halinde Borçlu Talebin Aynı Nedenlerle Reddi Halinde ise Alacaklı Diğer Tarafın Talebi Üzerine Tazminata Mahkum Olması )
• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Borçlu Menfi Tesbit ve İstirdat Davası Açarsa yahut Alacaklı Genel Mahkemede Dava Açarsa Hükmolunan Tazminatın Tahsili Dava Sonuna Kadar Tehir Olunur ve Dava Lehine Sonuçlanan Taraf İçin Daha Önce Hükmedilmiş Olan Tazminatın Kalkması )
2004/m.68
ÖZET : İİK.nun 68/son maddesi gereğince "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tesbit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar".
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK.nun 68/son maddesi gereğince "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tesbit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar".
Somut olayda takip borçlusu alacaklı tarafından genel mahkemede dava açıldığı belirlendiğine göre, yukarıda açıklanan hükmün gereğini yerine getirme ve tazminatın tahsilinin dava sonuna kadar tehirine karar verme görevi icra mahkemesine aittir. İsteğin genel nitelikli bir tedbir talebi olmayıp, başlatılan takiple ilgili ve İİK.nun 68/son maddesi hükmüne dayandığı düşünülmeksizin istemin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yarx