Alıntı: Yazan Av.Buğcan Çankaya Ayrıca kanunda genel manalı bir sahtecilik suçu tanımlanmamış. ...genel manada sahtecilikte söz konusu değildir.

Gördüğünüz üzere sizin de yazım esnasında kullandığınız haliyle kastettiğim kanunda madde numarası verilerek belirtilen bir "sahtecilik" hükmü değil. Yazım ve konuşma dilinde yer alan haliyle bir ifadedir. Aynısını siz de yaptınız.

Şuan itibariyle olaya bakış açım değişti. Daha önce 4-5 şeye ilişkin değerlendirme yaptığım için evrakın niteliği hakkında fazla düşünmemiştim. Daha çok Stajyer Avukat olan kişinin akibetine odaklanmıştım.

Keza ilk mesajım da da kast unsuruna değindiğimden ona geri dönmekte sakınca bulmuyorum şöyleki;
5237 Sayılı TCK madde 204/2:
Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (AĞIR CEZA MAHK.)

Söz konusu olayda kullanılan muvafakatnameyi resmi evrak kabul ederek bu haliyle değerlendirebiliriz. Suçun taksirli hali düzenlenmediğinden kastın yokluğu halinde beraat söz konusu olacaktır.
*"Stajyer'in ve Avukatın meslek sorumluluğu gereği bunu biliyor ve ya bilmesi gerekir hal böyle olunca bildiği farzedilir" durumu/düşüncesi sorun yaratabilir fakat zararın da oluşmamış ortaya çıkmamış olması halinde kastın yokluğu ve sanığın lehine kast değerlendirmesi mümkündür diye düşünüyorum.

Özetle Muvafakatnameye ilişkin resmi evrakta sahtecilik suçunda kast yoksa sorun yoktur. Bu konuda kimseye muhalif değilim. Saygılar.