Alıntı yaptığınız cümleye, dosya önümüzde olmadığından farklı anlamlar yüklenebilir. Bana göre ise, örneğin 3 kat maliki dinlenmiştir, Yargıtay diğerleri de dinle demektedir. Davalı sıfatından bahsetmediği gibi, diğer kararda açıkça "davalı gösterilmeden" ibaresi bulunmaktadır.

Gün içerisinde Adliyede de araştırdım konuyu. Sulh hukuk hakimlerimiz bu davaya çok rastlamadıklarını söylediler genel olarak. Ancak daha önce bir davaya bakmış bir hakimimiz, hasımsız açılmıştı, malikleri çağırdık dinledik ve karar verdik dedi. Kalem personeli arkadaşlarımız ise hasımsız açıldığını söyledi genel olarak. Daha sonra ihbar edilerek dinlenenler oluyormuş, davalı sıfatı alanlar oluyormuş vs.


Şimdi benim bu davayı, davalıları belirterek açmam mantıken çok zor. Neden diyeceksiniz? Adres bilgilerini tek başıma elde edemem, malum zaten bina boş, kullanılmıyor.



Ancak en temel noktaya da değinmek gerekiyor. Davanın temeli, kat maliklerinin yönetim planında belirtildiği şekilde toplanamamaları. Bu duruma sebebiyet veren şey ise, malik sayısının fazlalığı, bir çoğunun birbirini tanımaması, tanıyanların bir araya gelmekten imtina etmeleri. Bu durumda, bu davayı açacak kat malikine, sen hepsini bul, davalı sıfatı ver, yöneticiyi atayayım demek zaten davanın konusuna aykırı. Bunu yapabilen malik zaten toplantıyı yapma konusunda daha fazla adım atmıştır, davayı açmak son çare olarak düşünüldüğünde bunun göz önünde bulundurulması gerekiyor.

Diğer yandan mevcut tapu kayıtlarıyla kişilerin adreslerinin tarafımızca bulunması imkansız. Bu durumda davalı gösterip tebligatlarını yapmak ve sayınında fazla olması gibi bir durumda dikkate alındığında, basit bir dava yaklaşık 6 ay tebligat aşaması sebebiyle bekler, sağlanmaya çalışılan hukuki yarar daha başlangıç aşamasında zedelenir diye düşünüyorum.

Zaman gösterecek herşeyi sanırım, ben hasımsız açtım. Red olursa ona göre davalı şekilde de açabilirim, temyiz hakkımı kullanırım vs. Ancak uygulamada neredeyse hiç karşılaşılmayan bir dava söz konusu ve yasal düzenleme hiçte açık değil.