Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Sayın Güntay,elbette sadece bir yerel mahkeme kararıyla değil,öncelikle yeni yasa ve ardından yukarıda sunulan Yargıtay kararları ve bu yönde gelişen Sulh Ceza Mahkemesi uygulaması gerekçe gösterilerek.Uygulama görüşünüzün aksi yönde istikrar kazanmaktadır:Çek aslı duruşmada ibraz edildiğinde çoğu hakim artık zapta doğrudan şikayet edenin ibraz eden hamil olmadığını geçiriyor ve sanığın savunmasını aldıktan sonra şikayet hakkı olmadığı gerekçesiyle düşme kararı veriliyor.Doktrinde ise sanık lehine içtihat ve yasa değişikliği olması hali bazı yazarlarca bir iadei muhakeme nedeni olarak değil,açıklama davasına imkan verecek(CGTİHK md 98)bir neden olarak değerlendiriliyor.

Sizin hükmünüz ne zaman verildi acaba meslektaşım? 3167 ye göre mi, 5941'e göre mi verildi?
Benim demek istediğim, şayet hakim 5941 sayılı yasa döneminde böyle bir karar verdi ise sizin gibi düşünmüyor şikayet edenin hamil olmasını yeterli görüyor demektir. Siz bu hakime, ama efendim 99. sulh ceza hakimi böyle düşünmüyor, bakın şöyle bir kararı var derseniz, size cevabı: Bana ne olur.
Burada, iade-i muhakeme de isteyemezsiniz, CGTİK.m.98'i de. CGTİK. m.98 hükmün infazında tereddüt bulunması ve bu tereddüdün bir ek kararla giderilmesidir. Hakim bu esnada dilerse hükümlünün tahliyesine de karar verebilir tabii.
Ben kararı temyiz etmedi seniz, kanun yararına bozma için başvurulabileceği düşüncesindeyim.
Öte yandan, uygulamaya ilişkin söylediklerinize katılmıyorum. Bilakis, sizin görüşünüzün istisnai olduğunu düşünüyorum. Çek davaları yoğun bir büro olarak şunu söyleyebilirim: Sadece bir kerre, bu sebeple takipsizlik kararına rastladım: onu da Ağır ceza mahkemesi kaldırdı.
Saygılar.