Sayın Meslektaşım;
Bono kayıtsız- şartsız (mücerret) borç ikrarıdır. Müvekkiliniz bononun lehdarıdır. Bono ön yüzünde, borca kefil olan kişi bono lehtarına karşı sorumludur.
Aşağıda ki karar işinize yarayacaktır. Kolaylıklar dilerim.
YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ
Tarih: 4.2.2002 Esas: 2002/1040 Karar: 2002/2208

Tedavülü Sona Eren Senetlerde Geriye Dönüş Cirosu Aranmayacağı - Yetkili Hamil


Özet:Tedavülü sona erip ibraz edilen ve muhtelif cirolar görmüş senetlerde cirantalar atlanmak suretiyle müracaat borçlularına başvurularak senet bedelinin tahsili ile ona iadesi mümkündür. Bu nedenle, senet üzerinde ayrıca ve yeniden geriye dönüş ciro imzasının bulunması gerekmez. Ciro silsilesi içinde imzası bulunan ve senedi elinde bulunduran müracaat borçlusu yetkili hamildir. Ancak, vadesi veya ibraz günü gelmemiş olan senetlerde cirantalar atlanmış ise bu takdirde bu kişi yetkili hamil sayılmaz. Somut olayda, icra takibini yapan lehtar yetkili hamil olduğundan merciinin takibin iptali yönündeki gerekçesi usul ve yasaya aykırıdır.




- 2004 sayılı İCRA İFLAS KANUNU m.170/a
- 6762 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU m.598,602,702,705



Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.12.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.`nun 598 ve 702. maddelerinde "...senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılacağı..." öngörülmüştür. Anılan maddeler tedavülü sona ermiş senetler hakkında uygulanmaz. Tedavülden sonraki ciroların alacağın temliki hükümlerini doğuracağı aynı yasanın 602 ve 705. maddelerinde ayrıca düzenlenmiştir. Tedavülü sona erip ibraz edilen ve muhtelif cirolar görmüş senetlerde cirantalar atlanmak suretiyle müracaat borçlularına başvurularak senet bedelinin tahsili ile ona iadesi mümkündür. Bu halde, senet üzerinde ayrıca yeniden geriye dönüş ciro imzasının bulunması gerekmez. Ciro silsilesi içerisinde imzası olan ve senet elinde bulunan müracaat borçlusu yetkili hamil olduğundan takip hakkı mevcuttur. Ancak, vadesi veya ibraz günü henüz gelmemiş başka deyişle ciro olanağı olan senetlerde cirantalar atlanmış ise bu takdirde bu kişi yetkili hamil sayılamaz.
Açıklanan durum karşısında icra takibini yapan lehtar yetkili hamil olduğundan merciin takibin iptali yönündeki gerekçesi yasaya aykırıdır. Ancak, borçluya gönderilen örnek 163 numaralı ödeme emrinde alacağın Türk parası ile karşılığı gösterilmemiştir. Bu noksanlık kamu düzeni ve Devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (HGK.`nun 12.5.1999 tarih ve 1999/12-271 esas, 1999/301 karar). Bu durumda merciice ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 4.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.




Yargı Dünyası, 2011
http://www.yargidunyasi.com.tr/