Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Evet sözleşme, emlak firmalarının elinde bulunan matbu -alım satım sözleşmesi-dir. Ancak sözleşmede sırf tellalın imzası bulunuyor ve içeriğinde bir maddede telaliye ücreti belirlenmiş diye bu sözleşmeyi tellaliye sözleşme olarak göremeyiz. Nevra hanımın isabetli görüşü üzere sözleşme -bileşik akittir. Zira taşınmazın bilgileri üst kısımda yer alıp sonraki ilk cümle sözleşmenin konusunu ortaya koymaktadır. İlk cümle:" Alıcı ... ile satıcı ... yukarıda kayıtlı emlakın, aşağıdaki maddelerde belirlenen koşullarla satışı için anlaşmıştır" şeklinde olup 8 maddeden ibaret sözleşmenin 7 maddesi tarafların borçları, 1 maddesi tellaliye ücreti içeriğine sahiptir. Bileşik sözleşme olduğu ve tellal bir yana, problem 2 başlıktadır: 1-Husumet eldeki veriler itibarı ile satıcı ve satıcıya vekaleten imza atan (A)'ya birlikte mi, yoksa sadece satıcıya mı yöneltilecek? Cevap: Temsil ilişkisi, vekalet, vekalet yoksa yetki, temsil aşımı vs. konuları bilinmediğinden iyiniyetli müvekkil açısından hem satıcı hem satıcıya vekaleten sözleşmeye imza atan ve satıcıya vekaleten müvekkilden kaporayı (pey akçesini) alan (A)'ya karşı yöneltebilmeliyim diye düşünüyorum. 2-Sözleşmenin müvekkil tarafından haklı olmayan bir neden ile bozulmuş olması karşısında, sırf sözleşme resmi şekilde yapılmadı ve geçersiz, bu nedenle de geçersiz sözleşmedeki ceza-i şart da geçersizdir düşüncesi ile sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği satıcıya vekaleten hareket eden kişiye ödenen pey akçesi talep edilebilir mi? Cevap: Bence edilebilir. Sözleşme düzenlendiği sırada geçersiz olduğuna göre, sonradan kimin hangi nedenle sözleşmeye uymadığının bir önemi kalmamaktadır diye düşünüyorum.

Sadece tellalın imzasının bulunduğu tellallık sözleşmesi geçersizdir.

Geçersiz bir sözleşme szökonusuysa, taraflar verdiklerini aynen iade etmekle yükümlüdür.

Taşınmaz sahibi, icra takibine itiraz ederken A'nın kendisinin vekili olmadığını söylemişse ve ortada vekalet yoksa, husumet A'ya ; aksi takdirde taşınmaz sahibine yöneltilmelidir.