Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Bence sözleşme geçerlidir. Cezai şart olarak belirlenen 20.000,00 TL (KAPORA) miktarın iadesi için, husumet vekil eden ile birlikte vekile yöneltilmesi bence de uygundur. Zira sözleşme içeriğinden cezai ödencenin kime ödeneceği sarih değildir. Arka sözleşmede, tellal ile satıcı arasında ki sözleşmeyi bilememekteyiz. Bununla birlikte, cezai ücretin haricinde de tellalın ücret isteme hakkı olabileceğini düşünüyorum. Benzer bir davamda BK. 409. maddesine göre(tenzilat ile ilgili bir madde idi sanırım), cezai şartın fahiş olmasından dolayı indirim istemiştim, kabul edilmişti. Makul sebepler çerçevesinde, ücretin tamamıda iade edilebilir. Kolay Gelsin...

Üstad bence de sözleşmenin geçersiz olduğu söz götürmemektedir. (MK. 634, BK. 213 ve Tapu Kanunu 26 gereği) Siz hangi gerekçe ile alım-satım sözleşmesinin geçerli olduğunu düşünüyorsunuz ?

Husumetin satıcı ve satıcıya vekaleten imza atan (A)'ya yöneltilmesi gerektiğini düşünüyordum. Zira satıcı ve (A) arasında yasal bir vekalet ilişkisinin bulunup bulunmadığını bilmiyoruz. Vekaletsiz iş görme veya temsil yetkisini aşma da olabilir. Sözleşmede sadece satıcı (x)'e vekaleten ibaresi bulunmaktadır.

Sayın Nevra hanımın açıklamalarından husumetin yalnız satıcı (x)'e yöneltilmesi gerektiği ve geçersiz sözleşme sebebiyle de, geçersiz hükümlerinin bir önemi bulunmadığından sözleşmeye kimin, neden uymadığının önemi olmayıp, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği herkes aldığını vermek yükümlülüğündedir diye anlıyorum.

P.S. Tellalın sözleşme hükmü gereği bir hak talep edip edemeyeceği tartışma dışı olsun