Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Suç farklı ama, bir uygulama biçimi gösteriyor en azından. Bence, yağma suçunda sanığın TCK.m.28'den yararlanması için, korku nedeniyle mağdurlara gitmiş ve sadece asıl failin iradesini bildirmesi, başkaca bir icrai harekette bizzat bulunmaması gerekir. Aksi takdirde, faillik kapsamına o da girebilir. Ceza kanununun, konusu suç teşkil eden emre ilişkin 24/3. maddesinin ise korkutma ve tehdit nedeniyle uygulama açısından altta kaldığını düşünüyorum. Mesele yalnızca suç teşkil eden emrin verilmesi ve yerine getirilmesi olsa idi o zaman 24. madde öne çıkardı; ancak korkuma ve tehdidin varlığı nedeniyle uygulama maddesi olarak 28. madde önceliği almaktadır. Saygılar.

Sizinle, "öncelikle 24 mü yoksa 28 mi değerlendirilmelidir" noktasında farklı düşünüyoruz. Soruda öncelikle işaret edilen ve değerlendirilmesi gereken husus amir-emir altındaki şahıs arasında emir-komuta ilişkisine istinaden cereyan eden hukuksuz durumdur. Emreden, konusu suç teşkil eden bir eylemin yerine getirilmesini talep etmektedir. Emre muhatap olan ast, bu konuda üstüne söz konusu eylemin suç olduğunu bildirmekle yükümlüdür. Ayrıca 24/3'e göre "Konusu suç teşkil eden emir hiçbir surette yerine getirilemez." şeklindeki düzenlemeye rağmen, 28. madde uyarınca kaçınamayacağı bir durumun varlığında, tali olarak cezasızlık nedeni söz konusu olacaktır düşüncesindeyim.

Saygılarımla..