T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2007/14-140
K. 2007/150
T. 21.3.2007
• TAZMİNAT DAVASI ( Kira Sözleşmesi Nedeniyle Kiracı ve Kira Sözleşmesinin Müteselsil Kefili Olan Şirketten Tahsili İstemi Nedeniyle )
• MÜFLİSE KARŞI DAVA ( Acele Haller Müstesna Olmak Üzere Müflisin Davacı ve Davalı Olduğu Hukuk Davalarının Durması ve Ancak Alacaklıların İkinci Toplanmasından On Gün Sonra Devam Olunabilmesi )
• ZAMANAŞIMI ( İİK'nun 194 üncü Maddesi Nedeniyle Dava Durduğu Müddetçe Zamanaşımı ve Hakkı Düşüren Müddetlerin İşlememesi )
2004/m.194
ÖZET : Acele haller müstesna olmak üzere müflisin dâvacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.5.2006 gün ve 17-365 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 8.11.2006 gün, 2006/14-661 Esas, 2006/689 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR VE SONUÇ : Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurul ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre, HUMK.nun 440. maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren ( 160.000 ) YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına, 21.03.2007 gününde Almar A.Ş.yönünden oybirliği, Marla A.Ş.yönünden oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın kiracı ve kira sözleşmesinin müteselsil kefili olan diğer davalı şirketten tahsiline ilişkin olup, Yüksek Özel Dairenin İİK.nun 194 üncü maddesine dayalı bozma ilamının verildiği tarih itibariyle davalılardan Almar A.Ş.nin iflasına karar verilmiş olduğundan ve mahkemenin karar tarihinden sonra iflasa karar verilmiş olması halinde dahi İİK.nun 194 üncü maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinden ve bozma kararı sonrasında iflas kararının Yargıtay Yüksek 19 uncu Hukuk Dairesi'nce bozulması hususu mahkemece bozmaya uyulduğunda değerlendirilmesi gereken bir konu olduğundan davacı tarafın bu davalıya yönelik karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir ise de, yukarıda açıklandığı üzere davada kendisine müteselsil kefil sıfatıyla husumet yöneltilen Marla A.Ş. aleyhine verilmiş bir iflas kararı mevcut değildir. Diğer davalı hakkında alınan iflas kararı da bu davalı bakımından önemi haiz değildir. Diğer davalı aleyhine açılan davanın İİK.nun 194 üncü maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi iflas etmeyen davalı aleyhine açılan davanın görülmesine engel olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle HGK.nun temyiz bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının kısmen onanmasına ve temyiz incelenmesi için dosyanın Yüksek Özel Daireye gönderilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bu davalıya yönelik kararına karşıyız.