Alıntı: Yazan av.yağmur deniz iş davası açma gerekiyor.İşçiler A isimli özel güvenlik şirketinde çalıştıklarını ancak şirketin resmi işlemlerini B isimli şirket olarak yaptığıNI, her iki şirketin de aslında aynı olduğunu ,A isimli şirkete tebligat yapmam halinde tebligatın alınmayacağını orasının sürekli kapalı olduğunu söylüyorlar.İnternetten arama yaptım her iki şirkette ayrı adreslerde görünüyor.Nöbet çizelgesinde şirket adı A olarak yazılmış.Husumet itirazıyla karşılaşmamak için ne yapmalıyım.B isimli şirkete davayı yöneltip dilekçe içeriğinde heriki şirketin aslında aynısı olduğunu ..vs.anlatsam ve bunu ispatlasam olur mu?

1 -- HMK md. 327/2:Bir kişi davada sıfatı olmadığı halde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi halinde, davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez.

2 -- Yargıtay 9. H.D. 2009/35910 E. 2009/25679 K. 05.10.2009 Tarih :
Karar: Davacının iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sözlü olarak kayıt üzerinde gösterilen davalı K. şirketince feshedildiğini, davacının başlangıçtan beri diğer davalı asıl işveren T. şirket işyerinde asıl işte çalıştığını, davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunu iddia eden davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı K. şirket vekili, diğer davalı ile eser sözleşmesi imzalandığını, aralarında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, muvazaalı işlem yapılmadığını, davacının iş sözleşmesinin fesih yazısındaki nedenlerle haklı olarak feshedildiğini davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı T. Gemi Yapım şirket vekili ise davacının diğer şirket işçisi olduğunu, iki davalı arasında istisna sözleşmesi bulunduğunu, verilen işin asli iş olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece işyerinde bilirkişi marifeti ile yapılan keşif sonrası alman rapora itibar edilerek, işyerinde davalılar arasında sözleşmeye konu olan çelik kaynak işinin asıl iş olduğu ve uzmanlık gerektirmediği, asıl işin bölünerek verilmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6-7 maddesine ayları olduğu, davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu, davacının başlangıçtan beri asıl işveren T. Gemi yapım şirketi işçisi sayılması gerektiği, diğer davalının işverenlik sıfatının bulunmadığı, davacının diğer arkadaşları ile sigorta primlerinin eksik yatırılmasını görüşmek istediklerinin ertesi gün işe alınmadığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın davalı T. Gemi Yapım A. Şirketi yönünden kabulüne, davalı K. Metal Ldt. Şirketi yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ve ret nedeni ile davalı K. şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı vekili, K. şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesini temyiz nedeni yaparken, davalı T. Gemi Yapım A. Şirketi vekili, cevap nedenleri ile kararı temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre, işyerinde davalılar arasında sözleşmeye konu olan çelik kaynak işinin asıl iş olduğu ve uzmanlık gerektirmediği, asıl işin bölünerek verilmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6-7 maddesine aykırı olduğu, davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu, davacının başlangıçtan beri asıl işveren TVK Gemi yapım şirketi işçisi sayılması gerektiği, diğer davalının işverenlik sıfatının bulunmadığı, davacının diğer arkadaşları ile sigorta primlerinin eksik yatırılmasını görüşmek istediklerinin ertesi gün işe alınmadığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından, davanın asıl ve gerçek işveren davalı TVK Gemi Yapım A. Şti. yönünden kabulüne, diğer dava davalı KOMED Metal Ltd. Şti.nin işverenlik sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, işverenlik sıfatı bulunmayan KOMED şirketi'nin muvazaalı işlemin tarafı olması ve dava açılmasına neden olması nedeni ile lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekir. Bu nedenle kararda adı geçen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeninden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.'nun 438/7 maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 bendinin 8 paragrafında yer alan <Davalı Komed Metal San. ve Tic. Ltd. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca belirlenen 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisine verilmesine> cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve kararın bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 05.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

3 -- http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=67488

linki inceleyiniz