Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Humk.436, Bu hüküm 26/9/2004 tarih ve 5236/16 sayılı kanun ile değişik HUMK.436/1'de de aynen vardı ve şöyleydi: "Yargıtay, onama kararında, onadığı kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermek zorundadır."

Bak şimdi... Ne güzel iyimserlik günümdeydim...

Hmm. Haklısın galiba; ama umarın süreç içinde haklı çıkmazsın...

Şimdi o zaman onama kararını aktarayım mı?

HEM DE (atıf şeklinde de olsa) GEREKÇELİ BİÇİMDE YAZILMIŞ ONAMA KARARINI!

Buyrun o zaman:

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığana yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı bankanın dava dışı xxxx’nden alacaklı olup bu alacağın 230.000,00 TL. lik ipotekli teminat altına alındığı, ipotek ile temin edilen borcun ödendiği, ipoteğin kaldırılması yazısının taşınmazın yeni maliki dava dışı Y.e elden verildiği, Y’in fek yazısını tapuya götürmediği, fek yazısına rağmen taşınmazın halen ipotekli görüldüğü, davacının ipotekli taşınmaz üzerine hacizler uyguladığı Tapu Sicil Müdürlüğünün ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya yazdığı, yazıya da cevap verilmediği dosya içeriği ile sabittir.
Dava, davalı bankanın ipotek işlemine dayanarak alacak borç ilişkisinde bir alacağının bulunmadığının tesbitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın 2007 yılından beri ipotek konusu borcun sona erdiğini bildiğini bu davayı açmakta davacılık sıfatı olmadığı gibi hukuki yararı da bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasını istemiştir.
Dava açıldıktan sonra 2.9.2010 tarihli yazı ile bankanın ipoteğin fek edilmesini tapu sicil müdürlüğünden talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı (bulunduğu olacak H.E) davalının bu davanın açılmasına sebep olduğu dava açıldıktan sonra 2.9.2010 tarihli yazı ile ipoteğin fek edildiği bu nedenle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesin yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yorumlarınızı bekliyorum.