T.C. YARGITAY

8.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/4875
Karar: 2004/5460
Karar Tarihi: 08.07.2004


SATINALMAYA VE ZİLYETLİĞE DAYALI TAPU İPTALİ TESCİL TALEBİ - TAPULU TAŞINMAZIN HARİCEN SATIŞ VE DEVRİNİN GEÇERSİZ OLMASI

ÖZET : Tapulu bir taşınmazın haricen satış ve devri TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 203 ve Tapu Kanununun 26. maddesi karşısında geçersizdir. Mahkemece, bu parsellerin kadastro yolu ile tapuya bağlanmasından sonraki satış ve devirlerine değer verilmek suretiyle adı geçen kimselerin davalarının kabulüne karar verilmiş olması, kanuna aykırıdır.

(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 203)

Dava: Sabri ve müşterekleri, müdahil davacılar Eşe ve müşterekleri ile Emin ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair A Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 23.11.2001 gün ve 50/379 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Fatma , Ayşe Doğan ve Fikriye vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacılar ve davaya katılanlar vekilleri satın alma ve zilyetliğe dayanarak vekil edenlerine ait taşınmaz bölümlerini kapsayan 107 ada 1, 107 ada 2 ve 112 ada 1 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Kayıt maliklerinden davalı Emin ve Fatma davayı kabul ettiğini, diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 01.06.2001 günlü raporda ayrı ayrı belirtilen taşınmaz bölümlerinin davacılar ve davaya katılanlar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, 107 ada 1 ve 112 ada 1 parsellere ilişkin hüküm bölümleri 25.3.1986 tarihinde ölen kayıt maliki Mehmet'in mirasçıları Ayşe, Fatma ve Fikriye tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro tutanaklarına göre dava konusu 107 ada 1 ve 112 ada 1 parsel zilyetliğe dayanılarak davalı olarak gösterilen kayıt malikleri adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde, işgal eden ve ev yapan kimselerin isimleri gösterilmiş, 107 ada 1 parsele ait tespit 06.01.1993 tarihinde hükmen, 112 ada 1 parsele ait tespit de 13.03.1986 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar ve davaya katılanlar satın alma ve zilyetliğe dayanarak belli bölümlerinin iptal ve tescilini dava konusu etmişlerdir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı Sabri , Emine , Anış , Ali , Mehmet , Abdullah , Davut , Arif , Saim , Hüsamettin , Sadan , Muhammet , Mustafa , davaya katılan Kemal , Mehmet davaya katılanların tapusuz olan dava konusu taşınmaz bölümlerini kısmen kadastro tespitinden ve kısmen de kesinleşme tarihinden önce satın ve devraldıkları ve zilyet bulundukları belirlenmiş bulunduğuna göre bunların satın aldığı yerlere ait taşınmaz bölümlerinin iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden adı geçen kişilere ait hüküm bölümlerine yöneltilen temyiz itirazlarının reddi ile bunlara ait hüküm bölümlerinin ONANMASINA,

Mahkemece; davaya katılan Eşe , Şevket ve Havva nın da istekleri doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, adı geçenler gerek katılma sırasında ve gerekse daha sonra gerekli dava harçlarını yatırmadıklarından davada taraf durumunu almamışlardır. Mahkemece, bunların usulüne uygun bir dava ve isteği olmadığı halde onların adına da iptal ve tescile karar verilmiş olması,

Davalı Mehmet dava konusu parsellerin kapsamında kalan yerlere ait iptal ve tescil istediği halde mahkemece dava konusu edilmeyen 110 ada 2 parselin tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmiş olması,

Davacılardan Emine , Muharrem ve Hasan 112 ada 1 parselin kesinleşme tarihi olan 13.3.1986 tarihinden sonraki harici satın almalara dayanarak iptal ve tescil, 6.1.1993 tarihinde hükmen kesinleşen 107 ada 1 parsel kapsamında kalan bazı bölümler hakkında Süleyman , Ayhan , Şevket , Havva kesinleşme tarihinden sonraki satın alma ve zilyetliğin devir senedine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Tapulu bir taşınmazın haricen satış ve devri TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 203 ve Tapu Kanununun 26. maddesi karşısında geçersizdir. Mahkemece, bu parsellerin kadastro yolu ile tapuya bağlanmasından sonraki satış ve devirlerine değer verilmek suretiyle adı geçen kimselerin davalarının kabulüne karar verilmiş olması, kanuna aykırıdır.

Tüm bunlardan ayrı davacı Ali K., Ali B., Ali H ve Hüseyin 'in dava ve istekleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiştir.

Sonuç: Kayıt maliki Mehmet mirasçıları Fikriye , Fatma ve Ayşe vekilinin bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve 4.960.000.-lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 08.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı