YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/9774
K. 2004/861
T. 16.2.2004
• HİZMET TESPİTİ ( Davalılardan İşverene Ait İşyerinde Bir Gün Süre İle Sigortalı Olarak Çalışmış Olduğunun Tespiti Talebi )
• MÜFETTİŞ RAPORU ( Çalışmanın Fiilen Olup Olmadığının Kayden Tespiti İçin Yeniden Denetim Yapılıp Yapılmadığı - Araştırılması Gerekenler )
• TANIK DİNLETME ( Hizmet Tespiti - Dava Edilen Döneme İlişkin Ücret Bordrolarında Tespit Edilen Tanıkların Beyanlarına Başvurulmasının Gerekmesi )
• İŞE GİRİŞ BİLDİRGESİ ( Bildirgedeki İmzanın Davacıya Ait Olup Olamadığının Araştırılması Gereği - Hizmet Tespiti )
1475/m.7,9
1086/m.258
ÖZET : Müfettiş raporunda; davacının çalışmalarının fiili olup olmadığının, kayden tesbiti için tekrar denetim gerekçesi çıkartılması gerektiği kanaatine varılmış olmakla, Sosyal Sigortalar Kurumundan yeniden denetim yapılıp yapılmadığı sorularak yapıldı ise evraklar istenmeli,

Sigorta sicil numarasının 1990 yılına ait serilerden olup olmadığı araştırılmalı,

İşverenden dava edilen döneme ilişkin ücret bordroları istenmeli, aynı işyerinde çalışıp isimleri dönem bordrosundan tespit edilen tanıkların beyanlarına başvurulmalı,

İşe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

DAVA : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.12.1990 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı olarak çalışmış olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davalı Cemal Bilici yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı Sosyal Sigortalar Kurumu yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, 01.12.1990 tarihli İşe Giriş Bildirgesinin verildiğinden bahisle 1 günlük çalışmanın tesbiti istemine ilişkin olup, Mahkemece 07.03.1991 tarihinde kuruma ulaşan ve 01.02.1990 tarihinde sigortalı çalışmayı gösteren işe giriş bildirgesine göre davayı kabul etmiştir.

Davacı, sigortalının 01.12.1990 tarihindeki bir günlük çalışmasının olup olmadığı, işe giriş bildirgesinin yazılı delil sayılacağı olgusuda gözetilmek suretiyle yöntemince araştırılmalıdır. Şöyle ki;

Müfettiş raporunda; davacının çalışmalarının fiili olup olmadığının, kayden tesbiti için tekrar denetim gerekçesi çıkartılması gerektiği kanaatine varılmış olmakla, Sosyal Sigortalar Kurumundan yeniden denetim yapılıp yapılmadığı sorularak yapıldı ise evraklar istenmeli,

Sigorta sicil numarasının 1990 yılına ait serilerden olup olmadığı araştırılmalı,

İşverenden dava edilen döneme ilişkin ücret bordroları istenmeli, aynı işyerinde çalışıp isimleri dönem bordrosundan tespit edilen tanıkların beyanlarına başvurulmalı,

İşe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Sosyal Sigortalar Kurumunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.