T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/9210
K. 2010/427
T. 18.1.2010
• DENİZ TAŞIMA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İSTİRDAT İSTEMİ ( Davalı Ltd.Şti.Vekilinin Yetki İtirazı Bulunmaması Karşısında Bu Davalı Hakkındaki Davanın Tefrik Edilerek Hüküm Kurulması Gerektiği )
• YETKİ İTİRAZI ( Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat İstemi - Davalı Ltd.Şti.Vekilinin Yetki İtirazı Bulunmaması Karşısında Bu Davalı Hakkındaki Davanın Tefriki Gerektiği )
• DAVANIN TEFRİKİ ( Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat İstemi - Davalı Ltd.Şti.Vekilinin Yetki İtirazı Bulunmaması Karşısında Bu Davalı Hakkındaki Davanın Tefriki Gerektiği )
1086/m.9
6762/m. 1110
ÖZET : Dava, deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, davalılardan İda Ltd.Şti.vekilinin yetki itirazı bulunmaması karşısında, bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilerek hüküm kurulması yerine, yetki itirazında bulunmayan anılan bu davalıyı da kapsar şekilde tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 08/05/2008 tarih ve 2007/454-2008/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin İzmir'den İsrail'in Ashdot Limanı'na bir parti askeri malzemenin taşınmasını sağlamak üzere davalılardan İda Ltd.Şti ile temas kurduğunu, bu davalının gönderen sıfatı ile hareket etmek sureti ile yüklerin fiilen taşınması konusunda davalı Egekont Ltd.Şti.'ni görevlendirdiğini, bu davalının ise diğer davalının işleteni olduğu gemiye yüklediğini, taşınacak yükün özelliği gereğince yükün doğrudan taşınmasının taahhüd edilmesine rağmen geminin hareket etmesinden sonra başka bir limana uğrayacağının yük temsilcisine bildirildiğini, 35.000-EURO karşılığında davalı taşıyanının başka bir limana uğramaktan vazgeçtiğini, ancak anılan meblağın taşıma koşullarına aykırı, haksız bir şekilde ve zorla müvekkiline ödettirildiğini ileri sürerek, bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan İda Ltd.Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisinin mevcut olduğu, davada münhasır yetki ve kamu düzenine ilişkin bir durumun bulunmadığı, konişmentoda yetkili mahkeme olarak Napoli-İtalya Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, davalılardan İda Ltd.Şti.vekilinin yetki itirazı bulunmaması karşısında, bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilerek hüküm kurulması yerine, yetki itirazında bulunmayan anılan bu davalıyı da kapsar şekilde tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.