T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/18777
Karar: 2006/22151
Karar Tarihi: 24.11.2006

ÖZET: Alıcının ilk ihalede daha fazla pey sürüp taşınmazın kendisine ihale edilmesine rağmen, bu defa daha az değerde talip olması iyi niyet kuralları ile bağdaşmayıp tek başına fesih nedeni oluşturur. O halde, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.


(2004 S. K. m. 133, 134)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alıcı ..... Ltd. Şirketi'nin önceki ihalede 110.100,00.-YTL pey sürerek taşınmaz kendisine ihale edildikten sonra tellaliye ve damga resmini, tanınan süre içinde yatırmadığı için İİK.'nun 133. maddesi gereğince kendisinden evvel pey süren B.'ye teklifte bulunulduğu ve onun tarafından da alınmadığı için taşınmazın yeniden satışa çıkarıldığı ve yine …... Ltd. Şirketi'ne 26.12.2005 te 43.680,00. YTL bedelle ihalesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

İcra mahkemesince, 2 ihale arasındaki farktan alıcının sorumlu olduğu vurgulanmak suretiyle ihalenin feshi isteminin reddedildiği görülmektedir. Alıcının İİK.'nun 133. maddesi hükmüne göre sorumlu olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren 134. madde dayanak yapılarak açılan fesih davasının incelenmesine engel teşkil etmez.

Alıcının ilk ihalede daha fazla pey sürüp taşınmazın kendisine ihale edilmesine rağmen, bu defa daha az değerde talip olması iyi niyet kuralları ile bağdaşmayıp tek başına fesih nedeni oluşturur (HGK.nun 06.11.1996 tarih ve 12/580 E., 738 K., Talih Uyar, İhale ve İhalenin Bozulması, 3. Baskı, I. Cilt, Syf. 840 vd.).

O halde, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 336 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)