Alıntı: Yazan gzmyldrm sayın Aykut Yiğit kararınız için teşekkürler ama sanki kararda yenileme emri gönderilmesi talep edilmiş ama ödeme emride gönderilmiş gibi anladım . Oysaki ben Önceden olan tebligatı bilmediğimden ödeme emrinin gönderilmesini de yeniele dilekçesiyle talep ettim. Ben iki kez ödeme emri gönderilmesiyle ilgili karar buldum ama itiraz hakknın doğduğundan bahsediyor. ama bulduğum kararda da borçlunun iki adresine ödeme emri aynı anda çıkartılmış farklı taleplerle değildi. benimki yenielem dilekçesiylede hatalı miktar yanılş girişmiş, bunu çin yine yenielem dilekçesimi göndermeliyim bilemiyorum

Sayın gzmyldrm,

Yargıtay kararı o kadar açık ki, buna rağmen panik içinde sorular sormuşsunuz. Hadi Yargıtay kararını anlamadınız, diyelim. O halde kararda geçen İİK nun 78 inci maddesine neden bakmıyorsunuz? Eğer son fıkrasını okusanız, "yenileme talebinin tebliğinden" söz ettiğini görecektiniz.

Alıntı: Yazan Yargıtay Borçlunun ölümü üzerine süresinde haciz talebinde bulunmayan davacının takibi işlemden kaldırılması üzerine, 12.8.2003 tarihinde yenileme talebi uyarınca davalı mirasçılara ödeme emri gönderilmiştir. İİK.nun 78. maddesi hükmüne göre 1 yıllık süresi içinde haciz talebinde bulunmaması nedeniyle takip dosyası işlemden kaldırıldığından alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunması gerekir. Esasen takip dosyasının işlemden kaldırılması nedeniyle takibin yenilenmesi üzerine, borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesine gerek olmayıp, kesinleşmiş takip devam etmektedir. Ancak yenileme talebinin borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Borçlular yenileme talebinin tebliğine karşı, daha önce kesinleşmiş olan ödeme emrine itiraz edemez. Ancak takip kesinleştikten sonra borç ödenmiş ise İİK.nun 71. maddeye göre takibin iptalini isteyebilir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacının davalıların murisi hakkında başlattığı ve mirasçılarına karşı devam ettirdiği icra takibi, ödeme emrine itiraz edilmediği için kesinleşmiş olup, yenileme talebine karşı davalıların itirazı, ödeme emrine karşı itiraz hükmünde olmadığından, kesinleşen ve devam eden takibe karşı itiraz hükmünde olmayan davalı beyanlarına karşı itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı yoktur. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.