Sayın Meslektaşım, benzer bir yerel mahkeme ilamından kesit sunmak isterim:
".......İİK'nın 24 ve 32. maddeleri uyarınca takip talebini alan icra memuru resen, özellikle ilama uygun bir icra emri düzenlemek zorundadır........ Dava konusu olayda icra dairesinin düzenlemiş olduğu icra emri işlemi denetlenecektir......... İcra dosyasında ilama aykırı olarak düzenlenmiş olan icra emri (memur işlemi) iptal edildiğinden, davalı tarafın vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı düşünülmüş şikayetin kabulü ile icra emrinin davacı bakımından iptali yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur........."
Elimde bu konuda Yargıtay ilamı yok ise de, iptal edilen bir icra emrinin memur işlemi olduğu gerekçesiyle şikayete maruz kalan taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği yönündeki yukarıdaki ilamı paylaşmak istedim.
Şahsen, icra hukuk mahkemesinin ŞİKAYETİN KABULÜ yönünde vermiş olduğu kararın haksız olduğunu düşünmüyorum, yanlış bulduğum yön bizim dosyamızda olduğu gibi icra emrinin iptaline karar verebilecekken takibin iptaline karar vermiş olması ve de sizin aleyhinize vekalet ücretine hükmetmiş olmasıdır. Neticede icra emrini tanzim eden icra memuru sizi uyarmalı, hüküm fıkrasına aykırı icra emri göndermemeliydi. Size "talebin hüküm fıkrasına uygun değil, tavzih getirmelisin" demeliydi. Ve icra hukuk mahkemesi takibinizi değil, icra emrini iptal etmeliydi. Size de hata icra memuru hatası olduğundan vekalet ücreti yüklememeliydi.. diye düşünüyorum.(Bizim davalar seri açılmıştı, toplam 33 ayrı şikayet yapılmış ve hepsinde de vekalet ücreti talep edilmişti. Yerel mahkeme icra emrini iptal etti fakat aleyhimize vekalet ücreti takdir etmedi. Yanlışlığın bir yazım hatasından kaynaklandığını başından beri çok iyi bilen karşı taraf da temyize gitmediğinden kararlar bu haliyle kesinleşti. O yüzden bu hususta Yargıtay ne der bilemeyeceğim.)
Kolaylıklar dilerim.