Değerli yorumlarınız için öncelikle teşekkür ederim..

Sn. Yüksel, kanaatiniz doğrultusunda ben de emsal kararlar tespit ettim ve kanaatinize katılmaktayım. Müvekkil yasal olarak hamili bulunduğu çekin ( lehdarın cirosunu iptal ile geri alıp çeki iade etmesi üzerine )keşide tarihi üzerinde 'daha ileri bir tarihle değiştirmek suretiyle' değişiklik yapıp, paraf imzası ile birlikte çeki kullanmıştır. HMK madde 207 uyarınca senet üzerindeki değişikliklerin borçlu tarafından onaylanması gerekmektedir. İlk lehdarın cirosunun iptal edilmiş olması ve yegane borçlunun keşideci müvekkil olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde müvekkil açısından müsnet sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının sübut etmediği kanaatindeyim.

Ayrıca cirosunu iptal ile geri alan lehdar, aleyhinde YASAL HAMİL OLMAYAN M tarafından başlatılan Örnek No:10 icra takibini şikayete konu edip, hakkındaki takibin iptalini de sağlamıştır.

Değindiğimiz tüm nedenlerle, keşideci fiilinin evrakta sahtecilik suçunu oluşturmadığı açık olmakla, ayrıca dolandırıcık suçunun da yasal unsurlarını karşılamadığı kanaatindeyim.

Keşidecinin hileli davranışı nedir, hileli davranışı varsa suçun oluşmasına yetecek ağırlıkta mıdır, mağdur var mıdır ve varsa aldanmış mıdır, keşideci kimin aleyhine yarar elde etmiştir?

Keşidecinin hileli davranışı yoktur; en azından hileli bir hareketle 3. bir kişiyi kandırma saikiyle hareket etmemiştir. Dolandırıcılık suçunun kasıtla işlenebilir bir suç olduğu hususu yanında keşideci açısından müsnet suçun da sübut etmediği görüşündeyim.