Alıntı: Yazan avgubse sayın tiryakim, çok teşekkür ederim,mesajlarınızın çok faydası oldu 3. mesajınızdaki yargıtay 6.hukuk dairesi kararının tam metni eliniz de mevcut mu acaba? tekrar çok teşekkür ederim..

4 . mesajdaki kararın tam metnini istediniz herhalde....

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/819
Karar: 2005/2531
Karar Tarihi: 21.03.2005
　
İTİRAZIN İPTALİ VE TAHLİYE DAVASI - DAVALININ İCRA TAKİBİNE İTİRAZINDA İMZA İNKARINDA BULUNDUĞU - DAVALININ FARKLI ZAMANLARDA BAŞKA AMAÇLARLA ATMIŞ OLDUĞU İMZALAR - İMZANIN DAVALIYA AİT OLUP OLMADIĞI KONUSUNDA BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ GEREĞİ
ÖZET: Uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptali ve taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Davalı icra takibine itirazında imza inkarında bulunduğuna göre bu durumda mahkemece davalıyı isticvap ve gerekirse istiktab ederek alınan yazı ve imza örnekleri ile davalının farklı zamanlarda başka amaçlarla atmış olduğu imzaları üzerinde taahhütnamedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
(1086 S. K. m. 201, 275, 308, 309)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliğine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verilmiş olup dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptali ve taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 1.8.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olup 26.9.2001 tarihinde verdiği tahliye taahhütnamesi ile kiralananı 30.7.2004 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiğini, ancak süresinde boşaltmaması nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız ve süre kazanmaya yönelik olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 1.8.2001 başlangıç tarihli ve üç yıl sürelidir. Davacı, davalı tarafından kendisine verildiğini ileri sürdüğü 26.9.2001 düzenleme ve 30.7.2004 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesine dayanarak kiralananın tahliyesi için davalı hakkında icra takibi yapmış, davalı bu takibe karşı takip dayanağının sureti kendilerine gönderilmediğinden imzayı kabul etmediklerini, dayanılan evrakın da tahliye taahhüdü vasfında olmadığını belirterek, itirazla icra takibini durdurmuştur. İtirazın iptali için açılan işbu davanın duruşmalarına katılmayan ve cevap dilekçesi vermeyen davalı HK'nun 201. maddesi hükmü gereği dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılır. Davalı icra takibine itirazında imza inkarında bulunduğuna göre bu durumda mahkemece davalıyı HK'nun 308/2 maddesi gereği isticvap ve gerekirse aynı yasanın 309/1 maddesine göre istiktab ederek alınan yazı ve imza örnekleri ile davalının farklı zamanlarda başka amaçlarla atmış olduğu imzaları üzerinde taahhütnamedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı