üstat yanıt için çok teşekkürler, burada şube müdürünün şube adına değil de şirket adına senet imzalaması tartışma konusu olabileceği gibi,

şirketin şube müdürünün asıl borçlusunun kendisi olduğu senette şirket kefil olarak göstermesi bk 450 kapsamında değerlendirilmemelidir diye düşünüyorum,her ne kadar ticari mümessilin geniş bir yetkisi var ise de, şirketin şube müdürünün borcuna kefil olması faaliyet amacına ulaşma niteliği taşımamaktadır..

dikkat edilecek husus senet alacaklısının ttk 321'de belirtilen iyi niyet iddiasında bulunamayacağıdır, dışarıdan atana şube müdürünün kendi borcuna şirketi kefil olarak alması alacaklının borç ilişkisi dışındaki şirketi teminat olarak alması ve şube müdürünün böyle bir yetki olup olmadığını araştırma yükümüne aykırı olacaktır..