|
|
|
|
|
|
Sayın Yiğit; Sayın Ergün'e verdiğim yanıtta 'cevabınızı tahmin ediyorum' demiştim. Evet hukuki niteleme mahkemeye aittir. Ancak mahkeme de taleplerle bağlıdır. ?? Cevabınızda belirttiğiniz sair belgeler aranması hususundaki görüşünüze katılıyorum. Ancak tüm bunlar, tanık dinletme talebimizin kabul edilmemesine bir gerekçe değildir sanırım. Zaten siz de bunu beyan etmişsiniz. ...
|
|
 |
|
 |
|
Evet Mahkeme taleple bağlıdır.
Ancak gözünüzden kaçan “ talebin hukuki nitelendirmesini yapmak” da mahkemenin görev ve yetkisindedir. Örneğin davacı netice-i talebinde taşınmazımı
haksız olarak işgal eden davalıdan şimdilik …..TL
kira alacağımın tahsiline karar verilsin dediğinde, mahkeme taraflar arasındaki ilişkinin fuzuli işgal olduğunu ve kira alacağından kastedilenin de ecri misil alacağı olduğunu kabulle ona göre karar verir.Dava dilekçesinin içeriğine göre davanın hukuki nitelendirmesini yapmak hakime ait bir görevdir.
Anladığım kadarıyla davacı dilekçesinde hukuki nitelendirmesini yanlış olarak yapsa da sizden haksız işgalden doğan ecri misil tazminatı talep edilmiş.Sizde haksız işgalin söz konusu olmadığını taraflar arasında şifahi bir kira sözleşmesi olduğu savunmasında bulunmuşsunuz. Bu durumda mahkeme sizden kira sözleşmesinin ispatı için delillerinizi sormuştur.Karşı taraf kira sözleşmesinin varlığına karşı çıktığı için Eski HUMK 288. Maddesindeki genel kural gereği (Yenisine bakamadım henüz
)yıllık kira parası belli bir meblağı aştığı için sözleşmenin varlığı yazılı (kesin) delillerle ispatlanmalıdır.Yazılı sözleşme ibraz edemediğiniz için eğer delil listenizde Yemin deliline dayandıysanız mahkeme aleyhinize vereceği karardan önce size karşı tarafa yemin teklif hakkınızı hatırlatmalıydı.(Hatırlatmadıysa alın size bir usulden bozma sebebi
)