|
|
|
|
|
|
Sayın üstad. Evet dava dilekçesinde ecrimisil kelimesi geçmekte. Ancak gerek ihtarnamede ve gerekse de dava dilekçesinde, sürekli olarak 'aylık yasal kira bedeli' ibaresi var. Ben şu şekilde yorum yapıyorum. Dava ikamesinden evvel gönderilen ihtarnamede açıkça aylık yasal kira bedeli istenmiştir. Bu durum da mahkeme dışı ikrar kapsamına girmektedir. {Ben sizin sorunuzdan vereceğiniz cevabı tahmin edebiliyorum  }
Hadi bir an için kabul edilmediğini farzedelim. Tanık dinletme talebimin reddinin sizce kanuni dayanağı doğru mudur?
|
|
 |
|
 |
|
Üstadım malumunuz hukuki niteleme mahkemeye aittir. Davacı yasal kira bedeli talebi dese de dava dilekçesi içeriğinden, davalının taşınmazda her hangi bir yasal hakka dayanmaksızın bulunduğunu iddia etmekte ise kararın ecrimisil olarak verilmesi maddi gerçeğe uygun olan çözümdür. Kaldı ki dava dilekçesi içeriğinde ecrimisil talebi olduğunu da yazmış. Artık, davacı kira bedeli talep etti ve mahkeme talep harici karar verdi diyemeyiz.(MK. 2, HMK 29/1
)
Tanık dinletme talebinize gelince: Davalı, taraflar arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğunu savunmuştur. Dosyadaki sair delilleri bilmiyoruz. Ancak iddianın kesin delillerden biri ile ispatının zorunlu olmadığını söyleyebiliriz. Ne var ki takdiri delil olan tanık ifadelerinin, taraflar arasındaki esasa dair ilişkinin kira ilişkisi olduğunun kabulü için yeterli olmadığını da söyleyebiliriz. Kira ilişkisi davacı taraf tarafından kabul edilmediğine göre, sair başkaca "belge" lerle ispat aranması yanlış olmaz (Taşınmaza ait davalı adına yapılmış, elektrik, su, doğalgaz sözleşmeleri, kira ödemesi olarak davalı tarafından davacıya ödenen bedeli gösterir makbuz, dekont, davalnın ödediği sabit aidat makbuzu, taşınmazda teslim alınmış kargo alındısı belgesi, tebligat, muhtarlık kaydı vs.)
Saygılarımla.