|
|
|
|
|
|
Köpeğin sahibi olduğunu iddia edemese dahi, 5199 3/f gereğince köpeğin sahipsiz olmadığını iddia edebiliir gibi geliyor bana: 
Neticede "koruyucusu" olan ve koruyucunun kontrolü ve arazisinde bulunan köpeğe Belediye'nin müdahalesinin "koruyucu" tarafından engellenebileceği ve bu durumda da bu koruyucunun aynı kanunun 5/2 maddesi gereğince sorumluluğunun otomatik doğacağı konusunda bana katılmaz mısınız?
|
|
 |
|
 |
|
Anılan Kanun'un 4/d maddesi de dikkate alındığında, hayvanın bu kişinin elinden alınamayacağı kanısındayım.
Ancak bundan sonra, hayvanın bakımından ve vereceği zararlardan sorumlu olacaktır. Bu kişi hakkında, şartları oluştuğu takdirde 24 ve 28. maddenin uygulanması ile hayvanın elinden alınması talep olunmalıdır.
Görüşündeyim. Saygılarımla.