Alıntı: Yazdıklarımdan böyle bir anlam çıkarılabileceğini hiç sanmıyorum. Aksini iddia etmedim. Zaten ben de -örnek göstermeden- genel olarak bu iddiaları davacının ispatlaması gerekir diyorum. Aksini iddia etmedim. İmza borçluya ait değilse diğer hususlar araştırılmadan dava kabul olacaktır. Bunun mücerretlikle zaten alakası yoktur Ve ısrar ediyorum; davalı asıl ilişkiyi ispat etmek veya buna bir cevap vermek zorunda değildir Davalı/alacaklı davaya cevap vermedi diye davayı kaybetmeyecektir; bundan "ne"yi kastettiğim gayet açıktır Yine davacıların iddia ettiği olayları ispatlamaları gerekecektir; yoksa davalı salt cevap vermedi veya veremedi diye haklılıklarını ispat etmiş olmayacaklardır. Bence, dava dilekçesindeki iddialara göre cevap verip vermemek değerlendirilebilir ancak Davacı iddiasını ispata yarar delil sunmadan, salt cevap vermedi, davalı bono alacaklısı aksini iddia ve ispat etmedi denemeyecektir. Bu durumda salt mücerretlik ilkesi yetecektir Anlatmak istediğim sizin anladığınız "tanık konusu" değil Kanımca karar üzerinde tartışmaya gerek yok; karardan çıkan ana fikri anlamak gayet basit bence. Ben zaten imza konusuna hiç girmedim Davacının iddialarını ispat etmesi, davalının asıl ilişkiyi ispat etmesine gerek olmadığı noktasında görüş belirttim. Son diyeceğim; ben, mücerretlik ilkesinin ana fikrini kendimce anlatmaya çalıştım. Salt mücerretlik ilkesinin davayı kazanmak için yeterli olduğunu da iddia etmedim. Önce davacı iddialarını ispatlayacak ki; sonra davalı alacaklı..... Siz, ısrarla dediklerimden farklı anlamlar çıkardınız ve kanımca anlatmak istediğimi ve mücerretlik ilkesini tamamen yanlış değerlendiriyorsunuz. Benim bu konuyla ilgili başka bir diyeceğim yoktur...

Hukuki değerlendirmeler ortada olup, konu hakkındaki tartışma doyum noktasına ulaşmıştır.