Alıntı: Size katılmam mümkün değil. Kıymetli evrak mücerret olduğundan, doğumuna sebep olan ilişkiden de bağımsız ve soyuttur. Bunun anlamı, kambiyo senediyle ilgili bir ihtilaf halinde hamil alacağını sadece bu kıymetli evraka dayandırabilir; ayrıca temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini de ispat etmek zorunda değildir. Kambiyo senedinin tanzimine ilişkin asıl/alt ilişkinin bulunması olağan olsa da, bu, şart değildir; olmayabilir de... Kambiyo senedinin mücerretliği ilkesi ispat külfetini menfi tespit davalarında davacı/borçluya yükler.

Sayın Arıcı ;

İspat külfeti elbette davacıdadır.Bunun aksini söylemedim.Söylediğim şey salt mücerretlik ilkesine dayanarak davalının iş bu davayı kazanmasının mümkün olmadığıdır.Aksi halde asıl ilişkinin hiçbir ehemmiyeti kalmayacağı gibi yapılan suç duyurusu sonucunun, tehditle senet imzalatmanın veya hatır senetlerinin araştırılmasına gerek kalmaz ve senet varsa menfi tespit davası açmanın da bir önemi kalmaz.Sizin deyimlerinizden " kambiyo senedi varsa , mücerretlik ilkesi de vardır.O halde kambiyo senedinin olduğu durumlarda menfi tespit davasının açılması mümkün değildir.Açılsa bile davalının mücerretlik ilkesinden bahsetmesi bu davayı kazanması için yeterlidir." gibi uç noktada bir anlam çıkıyor.Buna katılmak mümkün değildir.

Alıntı: Alt/temel ilişkiye karşı iddia edilecek olayların, itirazların, def'ilerin müddei/borçlu tarafından ispatının beklenmesi yerine, borçlunun bu iddialarının aksinin hem cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi ve hem de alt ilişkinin ispatının alacaklıdan beklenmesi söz konusu olacaksa; "kambiyo senedinin mücerretliği ilkesinin" ne önemi kalırdı söyler misiniz? Alacaklı/davalı, cevap dilekçesinde bononun ihdas sebebini değiştirmedikçe, birşeyi ispatlamak zorunda değildir. Zira elinde sebepten ve temel ilişkiden soyut bir kambiyo senedi vardır.

Her ne kadar davaya konu şey bir kambiyo senedi ise de ve bu senet illetten mücerret ise de yukarıda izah etmeye çalıştığım gibi illetten mücerret olma ilkesi aksi ispatlanamayan bir ilke değildir.Evet elbette illetten mücerrettir senet.Ancak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan bir takibi etkisiz kılmak ya da haksız olduğunu ispatlamak, aslında takibe konu senedin belirli bazı sebepler ( iddialar/asıl ilişki ) dolayısıyla borcun hiç doğmadığı, ödendiği,imzanın borçlu görünen davacıya ait olmadığı vs vs gibi sebepleri ileri sürebilme imkanıdır aslında açılan menfi tespit davası.

Bu anlamda " illetten mücerrettir kardeşim senet, daha da bir şey söylemem " diyemez davalı.Davacı tarafın asıl ilişki noktasındaki iddialarına cevap vermekle ancak haklılığını ispat edebilir.( Buradaki ispat olayını, ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu şeklinde yorumlamayın lütfen.Zira ispattan kastım davalının aslıl ilişki noktasında davaya cevap verip vermediği hususudur.)Olayımızda ilgili kurum tarafından yapılacak imza incelemesi sonucunda imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinde hala senet illetten mücerrettir diyebilecek misiniz?Elbette diyemeyeceksiniz.Çünkü imza eğer borçlunun el ürünü değilse işte bu safhadan sonra davaya bakan hakim asıl ilişkiyi de gözden geçirecektir.Davacı yanın asıl ilişki noktasındaki ifade ve iddialarını cevaplayamayan veya sizin deyiminizle SALT İLLETTEN MÜCERRET OLMA yönünde savunma yapan davalı davayı kaybedecektir.