 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Davalı yanın haklılığını ispata yarar delili bulunmadığından asıl ilişkiyi kanıtlayacak /veya asıl ilişki noktasında davacı yan iddialarına cevap niteliğinde delil sunamayacak olması halini kullanabilirsiniz anlamında söylemiştim. |
|
 |
|
 |
|
Sayın dinçer;
Davalı (alacaklı) bonoya dayandığına göre, mücerretlik ilkesi gereği davalının asıl ilişkiyi ispatlamasına gerek yoktur. Zira davalı alacaklı "kambiyo senedine" dayanmaktadır. Kambiyo senedinin düzenlenmesinin altında bir "temel ilişki" olabilir tabi ki... Ancak, kambiyo senedinin düzenlenmesinde temel ilişkinin bulunması şart ve zorunlu değildir; olmayabilir de... Alacaklı bu temel borç doğurucu ilişkiye değil de kambiyo senedine dayandığında, artık alacaklı/davalının bu bononun düzenlenmesine sebep olan temel borç ilşkisini belirtmesine ve kanıtlamasına gerek yoktur. Aksi takdirde kişi bono ile takip başlattığında ve karşı taraf menfi tespit davası açtığında, alacaklının "bononun düzenlenmesine neden olan alt ilişkiyi ispat etmesi" gerekseydi, "kambiyo senedinin mücerretliği ilkesi"nin ne önemi kalırdı diye düşünüyorum.
Kanımca borçlu davacı, imza kendisine aitse, "bizim alacaklı/davalı ile aramızda ticari bir ilişki yok" iddiasında bulunduğunda, ve kambiyo alacaklısının kambiyo senedinin niçin düzenlendiğini ispat etmesini kendisinden beklediğinde, davalı alacaklının "mücerretliğe dayanması halinde" ve/veya "bononun ihdas sebebini değiştirmediğinde", bunu ispatlamasına gerek ve zorunluluk yoktur.
Saygılarımla...