Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Ticaret şirketi suyu, ticari işletmesinde kullandığı için TTK.3madde çerçevesinde ticari iş sayılır. Ticaret mahkemesinde açabilirsiniz. Bu konudaki Yargıtay kararlarını da herhangi bir içtihat programında bulabilirsiniz.

Ticari iş ile ticari dava farklı kavramlar. Her iki tarafın ticari işletmesinden doğan hukuk davaları ticari dava sayılacaktır. Burada sanırım böyle bir durum yok, bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olacaktır, diye düşünüyorum.


Ama aşağıdaki hukuka aykırı yerel mahkeme kararında her iki tarafın tacir olduğu sonucuna vararak görevsizlik kararı vermiş, Yargıtay vekalet ücreti yönünden incelemiş:




YARGITAY
19. Hukuk Dairesi






Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, abone olan davalının kullanım bedellerini ödememesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olup, iş bölümü itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı tarafından uygulanan faiz ve cezai şartın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

- K A R A R -

Mahkemece, tacir olduklarını, TTK.nun 4.maddesi uyarınca her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağından bahisle davalı yanın iş bölümü itirazının kabulüne, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve istek dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya karar , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

kararının niteliği ile bağdaşmayacak biçimde vekalet hükmolunmuştur. Gönderme kararı ile dava sona ermez, bu nedenle davacı yargılama ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilemez. Açıklanan bu husus gözetilmeden olduğu şekilde hüküm kurulmasında görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde 25.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.