Alıntı: Yazan Nuriye Değer Sayın meslektaşlarım; Banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olan borçluya hesap kat ihtarı tebliğ edilememiş. Adres değişikliği yok ama kapalı adres diye iade edilmiş. Banka tarafından açılan itirazın iptali davasında - hesap kat edilmeden temerrüt faizi istenemeyeceğine ilişkin yargıtay kararına ihtiyacım var. Eski adrese çıkarılan tebligat yeterlimidir.Yargıtay son zamanda görüş değiştirdi mi? 2002 tarihli bir HGK kararında tebliğ şartı var. Yanıtlar için şimdiden teşekkürler

Hesap kat ihtarı eğer tebliğ edilemezse akdi faiz uygulanmaktadır...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/18555
Karar: 2010/625
Karar Tarihi: 14.01.2010
　
İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI - BANKA KREDİ SÖZLEŞMESİ - KREDİ ALACAĞI İÇİN HESABIN İŞLEDİĞİ SÜREDE HESABIN KAT EDİLİP USULÜNCE TEBLİĞİ - AKDİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZ ORANLARI KREDİ SÖZLEŞMESİ HÜKÜMLERİ UYARINCA BANKADAN SORULARAK İNCELEME YAPILMASI GEREĞİ
ÖZET: Banka kredi sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda, alacaklı, kredi alacağı için hesabın işlediği sürede hesabın kat edilip usulünce tebliğ edildiği tarihe ve ödeme için varsa tanınan sürenin sonuna kadar olan dönem içinde 6762 sayılı yasanın 8. maddesi ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanacak faizin fer'ileriyle birlikte tahsilini talep edebilir. Alacaklı tarafça talep edilebilecek olan bu faiz, olarak nitelendirilmektedir. Hesabın kat edilip bu hususun usulüne uygun bir şekilde borçluya bildirilmesinden sonra ise, temerrüt faizi işlemeye başlayacaktır. Mahkemece, akdi faiz ve temerrüt faiz oranları kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca bankadan sorularak yeni bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
(2004 S. K. m. 68, 68/B) (6762 S. K. m. 8)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 68/b maddesi gereğince borçluya gönderilen hesap kat ihtarına karşı, krediyi kullandıran bankaya bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı maddenin 2.fıkrasına göre borçlu hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra genel mahkemede açacağı bir davada ileri sürebilir.
Banka kredi sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda, alacaklı, kredi alacağı için hesabın işlediği sürede hesabın kat edilip usulünce tebliğ edildiği tarihe ve ödeme için varsa tanınan sürenin sonuna kadar olan dönem içinde TTK.nun 8. maddesi ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanacak faizin fer'ileriyle birlikte tahsilini talep edebilir. Alacaklı tarafça talep edilebilecek olan bu faiz, olarak nitelendirilmektedir. Hesabın kat edilip bu hususun usulüne uygun bir şekilde borçluya bildirilmesinden sonra ise, temerrüt faizi işlemeye başlayacaktır.
Mahkemece, akdi faiz ve temerrüt faiz oranları kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca bankadan sorularak, yukarıdaki ilkelere göre yeni bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Kabule göre de, alacaklının talebi olduğu gözetilerek, asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı