Sayın Akbaba,

Malum yazıyı/yazıları ben de okumuş bulundum! Üslubu ve yaklaşımı, gazetecilik anlayışına yakışır değil. Şöyle elle tutulur, sağlam verilere dayanan bir yanı da yok yazının... Avukatlık mesleğine ve adalet duygusunun saygınlığına yapılmış temelsiz bir saldırıdan öte görmüyorum bu yazıyı! Yazınızda dile getirdiğiniz hususlara harfiyen katılıyorum.

Bir önceki yazıdaki örnek dahi, avukatın davayı kaybedip hırs yapmasından yola çıkarak verilmiş. Buradan da anlaşılıyor ki bu gazeteci, avukatlık mesleğinin 'temsil'e dayalı olduğunu dahi bilmiyor. "Asil" ile "vekil"i birbirine karıştırmış durumda!

Peki bir insan, hele ki gazetecilik sıfatı olan bir insan, hiç tanımadığı bir mesleğe dair nasıl böyle ahkam kesebilir?

En azından böyle iddialı bir yazıyı yazmadan önce, Avukatlık Kanunu'nun 1. ve 2. maddelerini de okuyup bu düzenlemelerin nedenleri üzerine kafa yorsaydı ilk yazısını "kaybetme hırsı"ndan daha sağlam temellere dayandırabilirdi. Sağlam bir temeli olsa idi bu yazıya bakış açımız da değişirdi.

Belki kendileri bu linke yeniden bakma ihtiyacı duyarsa, EN AZINDAN şu aşağıda alıntıladığımız maddeleri de okuyarak düşüncelerini yeniden irdeleyebilir ve mesleğin ruhundan kaynaklanan bazı düzenlemelerin nedenlerini, böyle değil de daha uygun şekilde sorgulayabilir.

Alıntı: AVUKATLIK KANUNU BİRİNCİ KISIM AVUKATLIK VE AVUKAT AVUKATLIĞIN MAHİYETİ Madde 1 - Avukatlık, kamu hizmeti ve serbest bir meslektir. (Değişik 2. fıkra: 4667 - 2.5.2001 / m.1) Avukat, yargının kurucu unsurlarından olan bağımsız savunmayı serbestçe temsil eder. AVUKATLIĞIN AMACI Madde 2 - (Değişik 1. fıkra: 4667 - 2.5.2001 / m.2) Avukatlığın amacı; hukuki münasebetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır. Avukat bu amaçla hukukî bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına tahsis eder.