Alıntı: Yazan law in law Müvekkil ( Ltd şirket) hakkında bonoda( kefil sıfatıyla) imzası olması nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş. Haciz dosyasını incelediğimde ; 1- Bonoda keşide yeri yok. Keşidecinin adı soyadı ile imzası var ,yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak Malatya yazıyor. 2- Asıl borçlunun imzısı ile şirketin kaşesi üzerinde imza aynı.Şirket ortağı (aynı zamanda da müdür) kendi borcu için bono imzalamış, şirketi de kefil yapmış. Şirketi 2 müdür temsil ediyor. Bu belge bono sayılır mı? İhtiyati Hacze itiraz ederken hangi husuları itiraz gerekçesi yapmak lazım. Asıl borçlu itiraz etmiyor şirket olarak ne tür bir itiraz ile ihtiyati haczi kaldırabilir. Teşekkür ederim. Saygılarımla...

Sayın Meslektaşım,

Tanzim yeri bulunmamasına karşın, senet metninden kayıtsız şartsız bir borç ikrarı ve vadenin çattığı anlaşılıyorsa ihtiyatî haciz kararı verilebileceği kanısındayım.

İhtiyati hacze İİK.m.265 çerçevesinde çerçevesinde "yetki", "teminat" ve "ihtiyati haczin dayandığı sebepler" in varid olmadığı (İİK:m.257/1 ve 2'de yazılıdır.) noktalarından itiraz edebilirsiniz.

Saygılarımla.

Alıntı: <H4>T.C.

Alıntı: YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2011/745 K. 2011/1332 T. 8.2.2011 • İHTİYATİ HACİZ TALEBİ ( Alacağın Muccel Olması ve Rehinle Temin Edilmemiş Olmasının Yeterli Olacağı ) • KEFİLE KARŞI YAPILAN İHTİYATİ HACİZ ( Alacağın Muccel Olması ve Rehinle Temin Edilmemiş Olması Gerektiği ) • KREDİ BORCUNDAN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIK ( Kefile Karşı Yapılan İhtiyati Haciz Talebi - Alacağın Muccel Olması ve Rehinle Temin Edilmemiş Olmasının Yeterli Olacağı ) 2004/m.257 ÖZET : İstem ihtiyati hacze ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun, ihtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın, üçüncü kişiye karşı açtığı kredinin kefili olduğu çekişmesizdir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup başka bir koşul aranmaz. Mahkemece bu husus nazara alınarak ihtiyati haciz kararı vermek gerekir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.11.2010 tarih ve 2010/1007 - 2010/1007 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erol Kaplan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Alacaklı vekili, müvekkili bankanın, kredi müşterisi olan K... Fidancılık San. ve Tic. A.Ş. lehine borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu krediler kullandırdığını, kullandırılan kredilere ilişkin düzenleme şeklinde para borcu ikrarına havi senet ve alacağın tasfiyesi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye rağmen ödemelerin yapılmadığını ve alacağın muaccel hale geldiğini, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlu K... Fidancılık San. Tic. A.Ş. ile ihtiyati haciz talep eden arasında borcun ödeme şekli ve tasfiyesine ilişkin protokol düzenlendiği, borcun taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ve taksitlerin 09.08.2010 tarihinde başlayıp 09.07.2013 tarihinde sona ereceği, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı , alacaklı vekili temyiz etmiştir. İstem ihtiyati hacze ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun, ihtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın, üçüncü kişiye karşı açtığı kredinin kefili olduğu çekişmesizdir. İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup başka bir koşul aranmaz. Mahkemece bu husus nazara alınarak ihtiyati haciz kararı vermek gerekirken ancak bir menfi tespit davasında tartışılması gereken hususlar gerekçe yapılarak talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

</H4>