|
|
|
|
|
|
Syn meslektaşlar ;
HAGB kararı her sanık açısından lehe hüküm doğurmaz ve bu karar sanık istemesine rağmen sanık müdafii müdahale edevbilir.Sanık müdafiinin görevi sanık için en faydalı olan şeyi yapıp Müvekkilinin lehine çalışmaktır.
Demek istediğim şudur ki ; SANIK İSTEMESİNE RAĞMEN, HAGB ye itiraz eden avukat hiçbir koşulda müvekkiline karşı sorumluluk altına girmezken, itiraz etmeyen avukat bazı sorunlarla karşılaşma riski altındadır.Zira dedeğim gibi sanık istemesine rağmen HAGB ye itiraz eden avukatın bu itirazı neticesinde sadece şartların oluşup oluşmadığı inceleneceğinden " SANIĞA CEZA VERİN " şeklinde bir anlama gelmeyecektir.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın by dinçer,
Sanığın zabta geçen açık beyanına karşın, müdafiin itiraz yasa yoluna "HAGB kararı verilmesine ilişkin" bir itiraz yasa yolu başvurusu olamaz. Sanık, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ettiği/talep ettiği şeklinde duruşmada beyanda bulunmuşsa ve bu husus zabta geçmişse, vekilin itirazı kararın verilemeyeceğine ilişkin olamaz! Bu durumda itiraz sadece 231/8 çerçevesinde yapılabilir.
Bu durumda müdafi için, sanığın kabul eylediği/talep ettiği HAGB.'ye itiraz etmedi diye hiçbir hukuki risk iddiasında dahi bulunulamaz. Yasal dayanağı bulunmayan bir risk olgusundan bahsediyorsunuz...
Saygılarımla.
|
|
|
|
|
|
Gerekçe:
Avukatın başvurma hakkı
MADDE 261.- (1) Avukat, müdafiliğini veya vekilliğini üstlendiği kişilerin açık arzusuna aykırı olmamak koşuluyla kanun yollarına başvurabilir.
|
|
|
|
|
|
|