Sayın meslektaşlar iyi günler.. Müvekkil apartman yöneticisinin talebi üzerine eski yönetici aleyhine tazminat davası açtım.

Eski yönetici 2006 yılından beri site içersindeki diğer blok yöneticileri ile yaşadığı husumet sebebi ile zaman zaman sitenin toplu yapı yönetimine ödemesi gereken aidatları ödememiş, (ödemediği aidatların belirlendiği işletme projelerinin altında imzası olmasına rağmen) ödenmeyen bu borçlar için icra takipleri yapılmış ve borçlar icra inkar tazminatıyla beraber ödenmek zorunda kalınmış. (yüzbinlerce lira) Eski yönetici tüm bu zaman boyunca kat maliklerine, gerek genel kurul toplantılarında gerekse de ikili görüşmelerde, davalarda çok haklı olduklarını, kesinlikle kazanacaklarını söylemiş, hatta 5 aylık bir dönem için genel kuruldan toplu yapı aidatlarını ödememe kararı dahi almış. Kendisini uyaran kat maliklerini de dinlemememiş. (Bu kat malikleri tanık olarak gösterilebilir.) Sonuç olarak 2009 Haziran ayında yapılan genel kurulda yönetici ibra edilmemiş. (Daha önceki genel kurullarda ibra edilmiş)

Eski yöneticiye karşı tazminat davası açtım. Blok yönetiminin muhatap olduğu ve bazıları kesinleşen dava dosyalarını da delil olarak gösterdim. Bugün ilk duruşma yapıldı, davalı zamanaşımı itirazında bulundu ve ibra edildiği için kendisi aleynihe dava açılamayacağını söyledi.. Kafamda üç konuyla ilgili soru işareti var;

1-) Davalı zamanaşımı itirazında; Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre zararın öğrenilmesinden itibaren 1 ay, herhalükarda 1 yıllık zamanaşımı olduğunu... Borçlar Kanunu'na göre ise zamanaşımının zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu öne sürmektedir. Benim düşümceme göre ise, yönetici kat maliklerine karşı vekil gibi sorumlu olduğundan BK 126'da yer verilen 5 yıllık zamanaşımı geçerlidir.. Acaba yanılıyor muyum?

2-) Davalı her ne kadar, son dönemi hariç, ibra edilmiş olsa bile, kat maliklerini yanlış bilgilendirdiği için ibra edildiği dönemlerden dolayı da sorumlu değil midir? Sorumlu olmasa bile davaların hemen hepsi ibra edilmediği dönemden sonra kesinleşmiştir. Davaların kesinleşme tarihi zararın doğduğu tarih olarak düşünülebilir mi?

3-) Davalı 2009 yılından beri yönetici olmadığını, davaları kendisi açmış olsa bile yeni yöneticinin devam ettirdiğini, davaları devam ettiren yeni yöneticinin sorumlu olacağını söylüyor.. Oysa ki; eski yöneticinin açtığı davalara müdahil olma şansı vardı ve yeni yönetim davaları eski yöneticinin "devam etseydiniz kazanırdık" dememesi için devam ettirmiş ve özenle takip etmiştir.. Bu durumda yeni yöneticinin sorumluluğundan söz edebilinir mi?

Şimdiden teşekkürler...