Senetler işveren tarafından takibe konulsa idi, tanıkla ispat edileceği hususunda hiç şüphe götürmeyen kararlar mevcut.. Şirket ortağının lehimize tanıklığıyla asliye ticaret mahkemesinde görülecek davada kıyasen bu hükümlerin uygulanması mümkün olmaz mı?

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/3750
Karar: 2008/10489
Karar Tarihi: 04.11.2008

ÖZET: Uyuşmazlık işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisi sebebiyle verildiği iddia edilen kambiyo senedinde kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde iş hukukuna ilişkin kuralların uygulanması gerektiğinden iş mahkemesinin görevli olduğu ve dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiği düşünülmeden işin esasına girerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

(2004 S. K. m. 72)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili müvekkilinin işe alınmadan önce davalıya boşa imzalı senet verdiğini davalının yanında işçi olarak çalıştıktan sonra ayrılırken senedin kaybolduğu gerekçesiyle iade edilmediğini ileriye sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davlı vekili davacının iddialarını senetle ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece celp edilen sigorta kayıtları, tanık beyanına göre davaya konu senedin çalışan dönemlerde iş veren tarafça teminat olarak alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisi sebebiyle verildiği iddia edilen kambiyo senedinde kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde iş hukukuna ilişkin kuralların uygulanması gerektiğinden iş mahkemesinin görevli olduğu ve dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiği düşünülmeden işin esasına girerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin harcı istek halinde iadesine 04.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/2169
Karar: 2005/11069
Karar Tarihi: 11.11.2005

ÖZET: Dava, işe girerken verilen boş teminat senedinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlığın çözümünün iş mahkemesine ait olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekir.


(2004 S. K. m. 72) (5521 S. K. m. 1)

Dava: Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacılar vekili, müvekkili Aylin'in davalı şirkette 8.2.2003 tarihinde işe başladığını, teminat olarak 10.000.000.000. TL. lık senet alındığını, tanzim tarihinin 8.2.2003 olup, diğer kısımların boş bırakıldığını, babası Necati'nin de kefil olarak senedi imzaladığını, birkaç ay çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ve işten çıkartıldığını, senedin doldurularak icraya konulduğunu belirterek, hile ile alınan senedin iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin verilen borç para karşılığında düzenlendiğini, teminat senedi olmadığını, aksini iddianın yazılı belge ile ispatının gerektiğini, hile iddiasının yerinde olmadığını, senedin şirket kayıtlarında gözükmemesinin niteliğini ve geçerliliğini etkilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki vade tarihi, yetkili mahkeme ve düzenleme sebebinin sonradan yazıldığı, davalı tarafça senedin borç para karşılığında düzenlendiğinin beyan edildiği, senedin davalı şirket kayıtlarında olmadığı, tarafların sıfatları ve konumları, iş ilişkileri, ceza soruşturmasındaki taraf beyanları ve tanık anlatımları karşısında senedin teminat olarak alındığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işe girerken verilen boş teminat senedinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir. İddia, savunma ve dosya kapsamındaki delillere göre uyuşmazlığın çözümünün iş mahkemesine ait olduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)