Alıntı: Yazan fireson82 Tabii ki kanun maddesini lafzi yorumlarsak maddenin lafzı çok açık. Ancak düşündüğümüzde haber kağıdı borçluyu tebligattan haberdar etmeye yarayan bir kağıt. Hiçbir özelliği yok. Üzerinde mühür taşımaz sadece bir paraf taşır. Her zaman düzenlenebilecek bir kağıttır. Bu durumda usulüne uygun bir tebligat sonrası borca itiraz süresi geçtikten uzun bir süre sonra üzerinde yanlış makam yazan haber kağıdıyla gelen borçluya itibar etmek ne kadar kabul edilebilir. Bunun kabulü sürekli olarak bu durumun kötüye kullanılması ve her zaman takip kesinleşmiş olsa dahi usulüne uygun bir tebligatın usulsüzlüğünün ileri sürülmesi riskini beraberinde getirir. Kaldı ki bir şirket kendisine gelen tebligatın hangi muhtarlığa bırakılacağını bilir. Ayrıca haber kağıdında dosya numarası da yazılı olup borçlu takipten haberdar olmuştur. Yorumlarınızı bekliyorum.

Yukarıdaki gibi yazardı usul kitaplarımızın birisinde. Bazı durumlarda şekil hakikaten de özün önüne geçer ve geçmelidir de. Tebligat hukuku da bu alanlardan birisidir ve şekil kuralları oldukça katı bir şekilde uygulanmaktadır. Bir şeyin sırf suistimale açık olması onun izalesini gerektirmez. Eğer öyle olsaydı ateşin izalesi gerekir idi her şeyden evvel. Eğer detaya girecek olursak yapılan tebligatların yüzde 95 i hukuken geçersizdir aslında.