Sizlerle bir anımı paylaşayım. Bir tarihte ismi muammer olan bir şahıstan bir gayrimenkul satın aldım ve içinde de kiracısı mevcut idi. Avukat olduğumdan ve halefiyet prensibine de güvendiğimden yeni bir kontrat yapmadım. sadece ihtarımı yolladım. İlk bir kaç ay kiralar gecikmeli de olsa ödendiktem sonra aksamaya başladı, derken 3 ay 5 ay takıldı, tuttum tahliye talepli takip yaptım. Kiracım tek satır itirazda bulundu alacaklıya böyle bir borcum yoktur. Dava açtım, mahkeme ilk celsede davanın reddine karar verdi sen tapuyu muammerden almışsın ama kiracın kontratı muharrem ile yapmış husumetten ret! Temyiz! Onama! ilginç değil mi? Düşündüğümde, elime aldığım kira kontratı ile tapuyu devir aldığım kişileri yapmam gerekenin aksine titizlikle kontrol etmediğimden bunun başıma geldiğini anladım. Karar doğruydu maalesef. Sizin olayınıza gelince, itiraz ya akdi ilişkiye olur yahut da borç miktarına. Borcum yoktur (kira miktarı net değildir) dediği zaman aktin varlığını kabul etmiştir. Hadisede akte açıkça karşı konulmamış ancak kira miktarına ve borca itiraz edilmiştir. Siz kira miktarını tanıkla ispat sınırları içinde olan bir meblağ olarak belirleyip tahliyeyi sağlamaya bakın, zira mercide(bunu eski alışkanlıkla merci diye sürdürüyorum) kira miktarını ispat için tanık dinletemeyeceğinizden otomatikman ret alırsınız. Kolay gelsin!