İstanbul Barosunun konu hakkındaki görüş ve düşüncelerini paylaşıyorum.

TBB BAşKANLıĞI'NA/ANKARA

llgi duyuru ile Başkanlığınız ile Adalet Bakanlığı arasındaki mutabakat gereğince imzalanması sözkonusu olan protokol ile ilgili olarak görüşlerimiz
sorulmaktadır. Baromuz; ilgi duyurunun ekinde yer alan Bakanlık yazısının içeriği ile birlikte özellikle de üslubu bakımından ciddi kaygılar yaşamıştır. Protokol ile sağlanacak hizmetlerin ücretlendirilmesi tartışma konusu olsa bile, böyle bir ihtiyacın gerekçelendirilmeşinde kullanılan terminoloji, taşıdığı üstencil tavır karşısında asla kabul edilemez. Bu belge ülkemizin adalet örgütlenmesinde savunmanın olmadığının açık bir itirafı niteliğindedir.Bakanlığın giderek kökleşen görüşlerine, BaşkanlığInızın ivediIikle yanıt vermesini, bu düşüncelerin derinleşmesine olanak vermemek bakımından "elzem" olarak tanımlamaktayız.

UYAP sisteminin avukatlar tarafından "ücretli" olarak kullanımı, yargı sujeleri arasındaki farklılaşmanın somut bir örneği olacaktır. Yargıç ve savcıların Ve hatta kalem çalışanlarının "ücretsiz" ulaşabildikleri bilgilere, avukatın ücretli ulaşımı, ücretle ifade edilmeye çalışılan yaklaşımı aşan bir bakış açısıdır.Avukatlar, kendi yasalarının 2. Maddesini Adalet Bakanlığına anlatamayacak ise, orada getirilen açık hükümle, kamu Ve özel kurumların yardımcı olma
yükümlülükleri görmezden gelinebiliyorsa, gelecek açısından ciddi kaygılar beslemenin çok haklı gerekçeleri olacaktır. Bakanlık, UYAP'la getirilen bu hizmetin,Avukatlık Yasasının 2. Maddesinde yapılan düzenlemenin bilişim sistemleri vasıtasıyla basitleştirilmesi olarak anlamalıdır.

Diğer taraftan sistemin işleyişi itibariyle, ücretlendirmeye gereksinim duyulacak hiçbir ek emeğe ihtiyaç yoktur. Tartışılan husus, basit deyişle zaten mevcut olan bir sistemin yeni unsurlara (avukatlara) açılmasıdır. Yüzlerce kamu kuruluşunda, çok düşük derece/baremdeki devlet memurlarının erişimlerine halen açık olan bir kısım bilgilerin avukata açılmamış olması gariptir. Şimdi avukatların sisteme girecek olmalarının yükünü sebep göstererek ileri sürüIen yatırım gereksinimi karşısında ileri sürülen gerekçe ise sorunun özünü kavramaktan ne kadar uzak bir Bakanlıkla karşı karşıya bulunduğumuzun göstergesini teşkil etmektedir. Bakanlığa göre, avukatlar "özel hizmet" görmektedir ve onların gördüğü bu türden bir hizmet için kamu kaynaklarının kullanımı sözkonusu olamayacaktır. Sayın Başkanlığınız tarafından Adalet Bakanlığına gördüğümüz hizmetin niteliği konusunda yeterli bilgi verilmesi gerektiği kanısındayız.

UYAP, Avukat Sistemi değildir. Tümüyle yargıya dair olan bir sitemin sadece avukat ayağının ücretlendirilmesi asla kabul edilemez. Daha vahimi ise, yeni protokol ile şimdiye değin ücretsiz elde edilen bilgiler için de bundan böyle ücret ödemesini gerektiren bir aşamaya geçilmekte olmasıdır. Bunun kabulü "hiçbir ücretlendirmenin anlatamayacağı bir bedelin ödenmesi anlamına gelecektir. Kendi icra dosyasına bakmayı ve bir çıktı almayı ücretlendiren fikriyat "uyanıklık" değilse, gelecek adına kaygı duyulacak bir gelişmeyi konuşuyoruz demektir. Baromuz, UYAP Sisteminin dışında kalan kurumların Bakanlığa yansıttıkları hizmetler için ücret ödenmesi fikrini tartışılabilir bulmakla birlikte, Bakanlığın ücretlendirmede yansıttığı görüşlerin vahametini değerlendirerek, sistemin finans
gücü olarak tanımlanmamız karşısında protokolün yeniden değerlendirilmesini,tüm Baroların görüşlerinin alınmasını takiben gerekirse ortak bir "tavır" geliştirilmesini yararlı bulmaktadır.
Bilgilerinize sunarız.

Saygılarımızla.
Av. Doç. Dr. Ümit KOCASAKAL

lstanbul Barosu Başkanı