slm, iyi çalışmalar... kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borçlu icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz için 5 günlük süreyi kaçırdı ve sonra genel mahkemede (sulh hukuk) imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davası açtı... sonuçları bakımından icra mahkemesi kararı maddi hukuk açısından kesin sonuç doğurmayacak, davayı kaybeden taraf daha sonra genel mahkemede menfi tespit veya alacak davası açabilecek!!!... mesela bonodaki imza kendisine ait olmayan borçlu 5 gün içerisinde icra mahkemesinde imzaya itiraz ettiğinde ve yapılacak bilirkişi incelemesiyle bonodaki imzanın ona ait olmadığı veya onun eli ürünü olup olmadığı konusunda kesin bir kanıya varılamadığı tespit edildiğinde İ.İ.K. 170/3 maddesi gereği davası kabul edilecek, ancak alacaklı davalı genel mahkemede alacak davası açabilecek!!... ancak; konumuzda olduğu gibi 5 günü kaçıran ve sulh hukuk mahkemesinde menfi tespit davası açmak zorunda kalan borçlunun davasında, yine bilirkişi raporunda (heyet halinde) bonodaki imzanın borçluya ait olmadığı veya özellikle "bonodaki imzanın borçluya ait olup olmadığının kesin şekilde belirlenemediği" kanısına varıldığında, sulh hukuk mahkemesi de icra hukuk mahkemesi gibi İİK'nın 170/3 maddesi gereği davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine mi karar verecektir, yani bir bakıma aynı maddeler mi uygulanacaktır?? ikincisi, sulh hukuk mahkemesi böyle bir karar verdiğinde kararı kesin hüküm mü olacaktır?? sonuçları açısından nasıl bir değerlendirme yapabiliriz??... teşekkürler...