Sayın Av. Şükrü Y.KAYA,
Diyorsunuz ki sözleşmeye:
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...aşağıdaki şartlar dahilinde D'nin ortaklığı son bulacaktır...
|
|
 |
|
 |
|
yazılmış;
ilgili madde de;
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...AŞAĞIDA BELİRTİLEN TAŞINMAZLARA BÜTÜN ORTAKLAR EŞİT PAYDA MALİKDİRLER denilmiş ve aşağıda A,B,C ve D üzerine kayıtlı bir kıta taşınmaz ada parselleri sıralanmıştır...
|
|
|
|
|
|
|
şeklinde ve;
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...Söz konusu adi yazılı belge ortakların hepsi tarafından imzalanmış ayrıca 2 şahidin de imzası alınmıştır...
|
|
|
|
|
|
|
Bu anlatımınızdan anladığım şudur: Tarafların eşit paylarla ortak olduğu; lakin tapu kaydının D üzerine (dava konusu ile sınırlı) kayıtlı olduğu gayrimenkuller vardır ve taraflar imzalarıyla bu hususu kabul etmişlerdir. Bu haliyle taraflar arasında inançlı işlem olduğu gayet açıktır. Yazılı delil, inançlı işlemin varlığının ispat şartıdır; A-B-C de, D’nin imzasını havi belgeyle bu inançlı işlemi ispatlamıştır. Şöyle bir örnek düşünelim: X ve Y, matbu bono arkasına “ X ve Y, ... ili ... ada, ... parsel sayılı ...., X adına kayıtlı gayrimenkule eşit payda maliktirler” yazıp imzalıyorlar. Y, X’e karşı inançlı işleme mesnetle dava ikame ediyor. Bu davada “bono TTK m.688 mucibince gerekli şekil şartlarını havi değildir ve bu sebeple bu yazılan inançlı işlem sözleşmesi olarak kabul edilemez” mi diyeceksiniz? Dosya muhteviyatına hakim değilim; lakin anlatımınız çerçevesinde daha önce de belirttiğim üzere sözleşmedeki 4.maddeye ve D'nin bu madde altındaki imzasına hukuki sonuç yüklenmesi “hukuki ve yerinde”dir.
Tarafların 4. maddeyi protokole neden yazdıklarını müvekkilinize sordunuz mu?
Diyorsunuz ki:
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...4 maddesi de aynı amaca özgülenen sözleşmenin zorlama yorumlarla ayakta tutulamayacağı kanaatindeyim...
|
|
|
|
|
|
|
4. maddenin hisse devrine bağlanan amacı nedir? D üzerine kayıtlı olan gayrimenkuller, D’nin ortaklıktan çıkması şartıyla eşit payda malik olunacağı sonucuna mı bağlanmış? Veya D’nin ortaklığı son bulacaktır; çünkü biz (A-B-C), eşit paya sahip olmamıza rağmen söz konusu gayrimenkullerin mülkiyetinden vazgeçiyoruz mu diyorlar? Dosya münderecatında buna benzer hususların varlığı söz konusu mu? Belirttiğim hususlara benzer durumlar varsa D’nin dayanak noktası bunlar olmalıdır. Davanın konusu limited şirket hisse devri değildir; inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescildir; olaya bu çerçevede yaklaşmanızda fayda olduğu kanaatindeyim.
Diğer taraftan :
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...Takas def-i ileri sürülmesini şart koşmak ne kadar hukukidir?...
|
|
|
|
|
|
|
Demişsiniz. Dikkat ederseniz cevabımda görüşümü:
|
|
Alıntı: |
|
|
|
 |
Yazan Av.Nevra Öksüz |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
...D'nin herhangi bir talebi olmadığı için HUMK m.74 mucibince hakimin, A-B-C üzerine kayıtlı taşınmazlarla ilgili bir işlem yapmaması/karar vermemesi de yerindedir...
|
|
|
|
|
|
|
Şeklinde belirttim, takastan bahsetmedim; takas bir def’idir, mahsup itirazdır. Siz:
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...HUMK 74 kapsamında herhangi bir sıkıntı yoktur...
|
|
|
|
|
|
|
dediğinize göre anladığım kadarıyla davanın bedel davasına dönüşmesinde sıkıntı yok ve bu husus hukuki olarak gerçekleşmiş?
O halde mahsup itirazı yargıtay aşamasında dikkate alınacaktır (diye düşünüyorum
).
P.S:
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
Yazan Av.Şükrü Y.KAYA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Günün sözü: Avukat, en az kendisi kadar hukuku bilen hakimlerin olduğu bir mahkemede başarıya ulaşabilecektir.
|
|
|
|
|
|
|
Bir avukatın/hakimin/hukukçunun, "hukuku biliyorum" dediği an, çürümeye başladığı andır ve çürüme, çok hızlı gerçekleşen bir süreçtir.
Saygılar...