Davalı İlamı yorumla ilamlı takip yapmışsa, şikayet yoluna gidilerek takibin iptal ettirilmesi en mantıklı yol gibi gözüküyor.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi



1997/668 E





YARGITAY İLAMI

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 17.1.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı ilamın kısmında, projeye aykırı inşaatın kal'ine ve projeye uygun hale getirilmesine, bunun için Sait Y. (davalı) 25 gün süre verilmesine ve davalı Sait tarafından projeye uygun hale getirilmemesi halinde davacılar tarafından yapılmasına izin verilmesine ve bedeli olan 140 milyon TL.nin Sait'den alınarak davacılara verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kesinleşmiş bu kararın yorumlanması mümkün olmadığına göre tarafların hak ve sorumlulukları mevcut duruma göre çözümlenmelidir. Merci, hüküm altına alınan miktarları oluşa göre indiremez, yükseltemez, değiştiremez. İnfaz nedeni ile taraflardan birisi kararda gösterilenin dışında bir masrafa katlanmak zorunda kalmış ise bu kısmı yasal yollarla karşı taraftan talep etmesinde bir engel yoktur. Açıklanan nedenlerle borçlu şikayetinin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

şekli bakımından da ilama aykırılık söz konusu olduğuna göre merci kararının temyizi kabildir.

SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 6.2.1997 gününde ile karar verildi.

Üye H.Karakış'ın Karşı Oy Yazısı :

konusu ilam incelendiğinde, Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı çatı katında müteahhidin projeye olarak yaptırdığı, toplam 140 metre kare alandaki üç daire şeklindeki bağımsız bölümlerin kal'ini içermektedir. Amaç ve ilamın var oluş nedeni kal'e ilişkindir.

16.5.1004 tarihli bilirkişi götürü usul ile bu yıkım tutarının 140.000.000.TL. olabileceği belirtilmiş ve ilamın hüküm kısmında yıkım bedeli olarak 140.000.000.TL.nin davalı müteahhitten alınmasına şeklinde karar verilmesi, ilamın 31.7.1996 tarihinde takibe konulması halinde de bu yıkımın aynı bedelle yapılması gerekeceği anlamı taşımaz. Tetkik Merci hükmü yorumlayamaz, ancak esas amacı olan kal'in infazınıda imkansız hale getiremez. İcrada amaç hakkın tesliminin en çabuk şekilde yerine getirilmesini sağlamaktadır. Bu nedenle hemen hemen her türlü itiraz ve şikayetler tabidir. Olayımızda kal işleminin gerçekleşmesini ilamdaki 140.000.000.TL.'ye bağlı tutarsak hem suiniyete prim vermiş ilamı infaz edilemez hale getirmiş oluruz. Borçlunun iddiası 140.000.000.TL. verip bu işten kurtulmaktır. Yapılan bilirkişi incelemesinde ise bu işin yapılabileceği tir. Amaç ilamın infazını geciktirmek veya imkansız hale getirmek , ilamın özü ile olarak en süratli şekilde sonuca ulaşmaktır.

SONUÇ:Yukarıda nedenlerle ve yer alan tüm nedenleri bozma görüşüne katılmıyorum.