Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın özden1789 1.Karar konusu olayda,” takip dayanağı fatura ve kur tablosunun eklendiği 29.12.2004 tarihli ilk takip talebindeki asıl alacak miktarının 3000 USD yerine 3.000 TL yazılması” maddi hata olarak kabul edilmiştir. 2.HUMK.m.80. Hükmüne göre; İki tarafın veya hâkimin, zâhir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir. 3.Bir hukuksal kavram olarak maddi hata (hukuki yanılma), maddi veya hukuki bir olayın olup olmadığında veya koşul veya niteliklerinde yanılmayı ifade eder (HGK.E. 2002/9-264,K. 2002/322,T. 17.4.2002). 4.Yargıtay uygulamalarında maddi hata kavramı dar anlamda düşünülmemektedir,ancak;Senetteki Alacağın Kısmen Takibi mümkün olduğuna göre... Olayda "maddi hata" var mıdır? 5.Takip hazırlanırken "hata" yapılmış ise...Harç ödenirken de farkına varılmamış mı? 6.Olaydaki yasaya aykırılık (tekraren); kısmi takipte"senedin borçluya teslim edilmiş" olmasıdır. Şikâyet konusu yapılması gereken husus da bence bu idi! Durum: 1.TL 63.000 için İlamsız takip yaptınız... İtiraz ettiler...İptal davası açacağınızı söylüyorsunuz...Temel Borç ilişkisi ? (Bence bu yol gereksiz idi!). 2.Şikâyetin reddine dair hükmü temyiz edeceksiniz..! Gerekçe... 2.1. 2.2.

Takip açılırken miktarın bir "0" ın eksik yazılması sonucunda , eksik miktar için eksik harç ödenmiştir.Ne yazık ki, harç ödenirken de durum anlaşılmamıştır.
Bunun yanı sıra Uyap sistemine alacak miktarından öte senet miktarı dahi yanlış girilmiştir. Bu hata yapıldığını ispatlamaya yetmez mi?

Diğer konuya gelince, Şikayetin reddine ilişkin temyiz dilekçesinin Gerekçesi BK 84..

Maddi hata konusunda diğer görüşlerinize katılıyorum. Konuya ilişkin incelemelerim sırasında bahsettiğiniz noktalara dair kararlarla karşılaştım.
Saygılarımla,