19 HD 2005/9906 E-2005/10703 K
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Hilmi Ünal arasında akdedilen Tarımsal Kredi Sözleşmelerinde davalıların kefil olarak yer aldıklarını ve kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle aleyhlerine başlatılan takibe itirazları sonucunda takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara tebligat yapılmış davaya karşı yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece yargılama sırasında davalıların takibe itirazlarından vazgeçmeleri sonunda, dava konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında hüküm kurulmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarından yargılama aşamasında vazgeçmiş olması sebebiyle itirazlarının haksız olduğunu kabul etmiş bulunmaları ve takibe konu alacağın da likit (belirlenebilir, muayyen) olduğu düşünülmeden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddedilmiş olması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 26.10. 2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Corpus Arşiv

------------------
Dava konusuz kalmış olsa da davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşüncesindeyim.