 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Av.Mehmet Saim Dikici |
|
 |
|
 |
|
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Netice olarak;
Menfi tespit davası açıldıktan sonra ister takip öncesi ister sonrasında olsun, ister rızaen isterse cebren olsun, açılacak davada İİK.72.hükmü geçerli olur ve alınacak kararın kesinleşmesi zorunludur. |
|
|
|
|
|
|
Sayın Dikici,
Katıldığım/katılmadığım görüşlerinizin her halde hukuk pencerimizi genişlettiği bir gerçek. Teşekkürler.
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Av.Mehmet Saim Dikici |
|
|
|
|
|
|
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ben, aleyhinde icra takibi yapılmaması için takip öncesinde Menfi tespit davası açan ve dolaşımdaki çekini sorun çıkarmadan gününde ödeyen borçlunun, dolaşımdaki çekini bile bile ödemeyen ve hakkında icra takibi açılmasına bilerek neden olan borçluya nazaran İİK:72. maddenin ayrıcalıklı hükümlerinin tatbiki noktasında daha kötü duruma sokulmasını ve onun BK:61 ve devamı hükümlere itilmesini kabullenemiyorum |
|
|
|
|
|
|
Olan / Olması gereken hukuk bağlamında yeni bir tartışma açmadan...
Kısa bir tekrarla...
1.İİK.m.72 anlamında İstirdat davasına dönüşen Menfi Tespit Davasında para (olayda çek); icra takibi sırasında / cebri icra tehdidi altında ödenmiş olmalıdır.
2.Takipten önce açılan Menfi Tespit Davasında (MTD), paranın (olayda çekin) ödenmiş olmasıyla dava; bir tazminat/alacak davasına dönüşmüş olur, bu davaya da “istirdat davası” deniliyor olması teknik anlamda yanlıştır. Hocanın görüşünü bu bağlamda anlayıp, yorumluyorum. Aksi halde bir anlamı olmaz!
3.Ya da istirdat davasının yasal koşulları değiştirilmeli;
“ Menfi tespit davası görülmekte iken para her ne koşulda, her ne sebeple ödenmiş olursa olsun, ödendiği andan itibaren dava istirdat davasına dönüşür” denilmelidir, ki bu durumda da (ilamın takibe konulabilmesi için) hükmün kesinleşmesi gerekecektir (Hocanın görüşünü burada uygulayamayız!).
4.Konu bağlamında, takip öncesinde açılan MTD. “Borçlu olunmadığının tespiti ile, verilmiş olan çeklerin istirdadı” talep edilmiş (olmalı).
Çeklerin 3.kişilere ciro edilmiş ve bedellerinin de bu kişilere ödenmiş olması karşında… Ortada “İstirdat” edilecek şey yoktur! İstirdat edilemediği için de tazmin/alacak söz konusudur (Hocanın görüşünün de bunu kastettiği görüşündeyim).
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sayın Dikici'nin usul ekonomisi yönünden getirdiği eleştirilere ben de katılıyorum... |
|
|
|
|
|
|
Sayın Eren,
1.O halde ilâmı kesinleşmeden takibe koymanız yanlış olmuş!
2.Takibinizin iptaline ilişkin hüküm doğru, temyiz gerekçeleriniz geçersiz, yorumunuz yanlış demektir.
3.Bu durumda,hocanın görüşüne de bir uygulama alanı bulamadık
Hepinize sevgiler.