Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Üstad, Yazdıklarımızı farklı anlıyoruz gibi bir evhama kapıldım. Üstadım mesajlarımı bir kez daha okumanızı rica ediyorum. Davaya istirdat davası olarak devam edilebilmesi için icra takibinden sonra ödemenin yapılması gerekmediğini anlatabilmek adına İİK:72. maddesinin 1, 2 ve 6. fıkralarına atıf yapıyorum o mesajımda. Davamız, Menfi tespit davasıdır veya değildir şeklinde bir yaklaşımım da olmadı. Bunu nerden çıkardınız açıkçası anlayamadım. İkinci olarak takip öncesi ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hususu açık kanun hükmüdür. Tedbir yoluyla açılmamış takibin durdurulamayacağına dair yaklaşımlar tamamen yorumdur. Yargı kararlarının bazılarında o yönde kararlar çıkmıştır. Ancak ben buna katılamıyorum. Zaten aramızdaki temel çatışmada bu farklı algımadan ve değerlendirmeden kaynaklanıyor düşüncesindeyim. Mahkeme pekala ihtiyati tedbir yolu ile takip açılmamasına - açılmışsa durdurulmasına karar verebilir. Takip açılmadan durdurulamaz savı tamamen yorumdur. Kanunun açık hükmü ortadayken bu yoruma dayanma ihtiyacı nedendir onu bilemiyorum. Bu karar karşı tarafa tebliğ edildikten sonra muhatap buna rağmen icra takibi açarsa mahkemenin tedbir kararını ihlal etmiş olacağı gibi,TAKİP AÇILIRSA DA AYRI BİR KARARA GEREK KALMAKSIZIN takip durur. Başlangıçta bu yönde alınacak bir tedbir kararının alacaklının gereksiz masraf yapmamasına da hizmet edeceği açık olmakla bir yandan da alacaklı menfaati de söz konusudur. Bütün bunların dışında, Üstad, Bu hükümden siz ne anlıyorsunuz merak ediyorum. Son olarak, istirdat davasını tanımlamak bana düşmez diye düşünüyorum. Bunu her hangi bir kitaptan veya Yargıtay kararındaki hukuki nitelemeden alıntı yaparak değrlendirmeniz bence çok daha faydalı olur.

Üstadım, muhtemelen ben anlatamıyorumdur

Birincisi siz bir hukukçusunuz ve foruma ait konuda istirdat davasını tanımlamadığınız sürece bir sonuca gitmek mümkün değildir İstirdat davasını tanımlamanızı bu sebeple rica ettim.

İkincisi "menfi tespit davası devam ederken borç ödenirse dava istirdat davasına dönüşür" ile "menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." cümlesi arasında çok büyük fark vardır ve yukarıdaki tüm mesajlarımda anlatmaya çalıştığım şey de bu farktır.

Yazdığınız diğer konularda farklı düşündüğümüz doğrudur. Verdiğim linkte de
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=41194 farklı görüşler olduğunu ve buna katılmadığımı belirtmiştim.

Mesajınızda altını çizdiğim cümlenize dair kanunun açık hükmünü yazıyorum: "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." ve ısrarla diyorum ki OLMAYAN ŞEYİ DURDURAMAZSINIZ; kanun icra takibinin başlamamasından değil durmasından bahsediyor

P.S: Görüşünüze saygı duyduğumu ve katılmadığımı son kez belirterek; mesajlarınızın hepsini tamamıyla okuduğumu, mesajınızı okumadan cevap yazmayacağımı bilmenizi isterim

Saygılar...