Sayın Av.Hakan Eren,

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Sevgili üstadım, Evet, mahkeme, açmış olduğumuz menfi tespit davası devam ederken dava konusu borcun (icra takibi olmamasına rağmen) ödenmesi sebebiyle davayı istirdata dönüştürdü ve (...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...) şeklinde kabul kararı verdi. Doğru anlamış isem, bunun yanlış olduğunu, ortada bir takip (başta ya da sonda) yokken açılmış menfi tespit davasının istirdada dönüşmemesi gerektiğini savunuyorsunuz. Peki, böyle bir durumda yani dava devam ederken dava konusu borcun ödenmesi halinde ve mahkeme esas yönünden davacıyı haklı gördüğünde, sizce nasıl bir karar vermeliydi? Davaya menfi tespit olarak devam edip kabul ile yetinerek ödenen paranın iadesi için sessiz mi kalmalıydı? Ya da başka bir çözüm? Anladığım kadarı ile eleştirileriniz, davanın nitelendirilmesi ile ilgili... Değerli katkılarınız için açık teşekkürler...

Evet aynen böyle diyorum; mahkemenin, ödemeden sonra, sizin açtığınız menfi tespit davasını istirdat davasına dönüştürerek sonuçlandırması yanlıştır.

Çünkü "istirdat davası" İİK m.72'deki davanın ismidir ve ikame edilen menfi tespit davasının dönüşebileceği dava olan istirdat davasının ön koşulu maddede, ortada icra takibi olması şartına bağlanmıştır (gerekçelerimi yukarıda ifade etmeye çalıştım). Yine İİK m.72'de menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşüp davaya bu şekilde devam edilmesinin şartı vardır: "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir"; bu şart gerçekleşmediği sürece ikame olunan menfi tespit davasını (mahkeme kendiliğinden) istirdat davasına dönüştüremez.

Bu ahvalde ne yapmak gerekir? mealindeki sorunuza gelince ya davacı, davasını kamilen ıslah etmelidir ya da evet mahkeme, menfi tespit davasını devam ettirip menfi tespit davasının kabulüne karar vermekle yetinmelidir (diye düşünüyorum ).

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Nevra Hanımın böyle bir şey dediğini sanmıyorum. O sanki isimlendirmeye itiraz ediyor gibi ama İİK.72. maddenin verdiği isim maalesef öyle.

Sayın Eren'in somut olayındaki davaya (ödemeden sonraki kısım için) İİK m.72'nin verdiği bir isim yoktur üstadım; çünkü bu durum İİK m.72'de düzenlenmemiştir kanaatindeyim.

Saygılar...