Tam olarak ne demek istediğinizi anlamadım ama
Cevap şu şekilde verilebilir:
İcra Hukuku anlamında menfi tespit ve daha sonrasında istirdat davasına dönüşmüş bir dava varsa kesinleşme mutlaka aranıyor.
Örnek bir karar:
.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2005/12765
Karar : 2005/16778
Tarih : 01.01.2005
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı ilam müstakilen açılan istirdat davası niteliğinde olup kesinleşmeden takip konusu yapılabilecek nitelikteki ilamlardandır. İcra mahkemesi karar gerekçesinde yer alan İİK' nun 72/5 maddesinin somut olayda bu nedenle uygulama yeri yoktur. Öte yandan, dayanak ilamın incelenmesinde,
menfi tespit olarak açılıp davanın istirdata da dönüşmediği görülmekle icra mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi
Kaynak :Hokus Pokus
2) Eğer icra hukuku anlamında bir menfi tespit ve istirdattan söz etmiyorsak (bir icra tehditidinden söz etmiyorsak)bu durumda kesinleşme aranmıyor:
Örnek Karar:
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
-YARGITAY
2010/5790 E
2010/17969 K
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme ının müddeti temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK'nun 72. maddesinin 7. fıkrasına göre, İcra ve İflas Hukuku anlamında İstirdat davasını, kesinleşmiş icra takibi dolayısı ile cebri icra tehdidi altında olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan şahıs açabilir.
İİK.nun 72/6. maddesi gereğince menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmüş olması, bu ilamın için kesinleşmesi koşulunu ortadan kaldırmaz. İlamda yer alan eklentiler için de aynı kuralların uygulanması zorunludur.
Somut olayda Yenice Karaboğa Ltd. Şti'nin, Kütahya Belediye Başkanlığı, Nurcihan Gedik ve Cihan Teknik Ltd. Şti. aleyhinde açtığı davada, belediyenin hakedişlerinden kestiği 8.000 TL'nin ve daha önce Yenice Karaboğa İnş. Nak.Ltd. Şti'nin Kütahya Belediyesi aleyhinde başlattığı Kütahya İcra Müdürlüğü'nün 2004/1908 Esas sayılı dosyasında, alacaklı şirkete belediye tarafından para dolayısı ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın reddi ile birlikte davalılar Teknik İnş. Ltd. Şti ve Nurcihan Gedik lehine 4.600 TL nisbi vekaletin davacıdan alınmasına hükmetmiş ve anılan bu vekalet ücreti şikayete konu takip dosyasında ilamlı icraya konulmuştur. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, takibe konu ilamla ilgili dava, İİK'nun 72. maddesinde menfi tespit ve istirdat davası olmadığından, bu dava sonucunda kararların için ilamın kesinleşmesi gerekli değildir. Aynı kural hükmedilen ve takibe konan ilam vekalet ücreti için de geçerlidir.
Mahkemece reddi gerekirken kabulüne ve takibin iptaline karar isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle