|
|
|
|
|
|
merhabalar,
yukarıda tartıştığımız konu ile ilgili olarak mala zarar verme ve resen belirlenecek nedenlerden dolayı şüpheli hakkında kamu davası açılması talepli şikayet dilekçesini savcılığa nisan ortalarında verdim ve inanılmaz hızlı bir şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarafıma tebliğ edildi. savcının gerekçesi aynen şöyle:
"şüpheliye yüklenilen eylem hukuki nitelikte bir ihtilaf olduğu atılı suçun ancak kasten işlenen suçlardan olduğu şikayet dilekçesi içeriği ve eklerindeki belgelerden atılı suçun unsurlarının bulunmadığı anlaşıldığından şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına"
itiraz edeceğim ancak elinizde bu konu ile ilgili yargıtay kararı vs. varsa paylaşabilirmisiniz?
teşekkürler
|
|
 |
|
 |
|
Savciligin kararini yerinde buluyorum. Olayda mala zarar verme sucunun kosullarinin olusmadigi düsüncesindeyim.
Olay sirf borclar ve medeni kanun yönünden degerlendirilir bence.
Olayi hukuki yönden degerlendirince de dikkat edilmesi gereken konu, komsunun bahcesine drenaj yapmak zorunda olup olmadigi noktasinda toplanir.
Bu noktada cevaplandirilmasi gereken sorular:
1. Komsuyu bahcesine drenaj yapmaya zorlayan herhangi bir yasa veya yönetmelik mevcut mu?
2. Imar plan ne öngörüyor?
3. tüm bahcelerin drenajli olmasi mi gerekiyor?
4. Komsunun evi ve bahcesi mi önce yapilmis, müvekkilinizki mi.
5. Müvekkilinizin evi sonradan yapildi ise, komsunun evinden veya bahcesinden sizabilecek su konusunda düsünmesi gerekmez miydi?
6. Müvekkilinizin bahcesine ve evine verilen zararin komsunun bahcesinden sizan su yüzünden olduguna dair herhangi bir bilirkisi raporu var mi elinizde?
7. Ceza hukuku yönünden hakli olabileceginiz, yargitay kararina ihtiyaciniz olabilecek ve ceza davasi acabileceginiz tek konu, komsunun, sirf müvekklinizin evine ve bahcesine zarar vermek amaci ile, bahcesini gerekli olan orandan fazla sulamasi olabilir bence.
SAYGILARIMLA