Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın Polat, Sizin yazdığınız da dahil, içtihatlar sizin görüşünüzün tam tersini söylüyor, 164/son'un avukatlık ücretini iç ilişkiden kurtardığını değil, iç ilişkide uygulanacağını. Konu temlik idi. Bu hususta bir hukuksal dayanak bulduğunuzda devam ederiz.

İçtihatlardaki "iç ilişki" konusunun yanlış anlaşıldığını düşünüyorum. Söz konusu madde, mahkeme kararlarında asil adına geçen vekalet ücretinin kime ait olduğunun 164/son maddesi ile sonlandırıldığı açıkça belirtilmekte.

Bunun için müvekkilin alacaklı olduğu icra dosyasına 3.şahıs alacaklısı haciz koyar ise, avukatın vekalet ücreti alacağına haciz işlemi tesir etmiyor ise, yapılan temlikin de avukata ait olan vekalet ücretine sirayet etmeyeceği ama avukatlık ücretine sirayet edeceğini, düşünmek gerekir.

Sayın Aladağ, "hukuksal dayanak bulduğumda devam ederiz" demişsiniz; ama aksini ispatın benim yapmam değil; avukata ait olduğu kanunda belirtilmiş bir ücretin asil tarafından 3.şahsa temlikini yapılabileceğini ispatın aksini söyleyende olması gerekmezmi