Alıntı: Yazan av.murat kılıç Ben sorumu tam soramadım sanırım. Cezai sorumluluktan bahsetmiyorum. TCK 289/1 den onlarca şikayetim oldu. O yolu biliyorum. Benim sormak istediğim hukuki sorumluluk. Yediemini mahcuz malların bedelinden nasıl sorumlu tutarız? Prosedür nedir?

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/321

K. 2005/4025

T. 1.3.2005

• ŞİKAYET ( Yediemine Teslim Edilip İade Edilmeyen Mallar Nedeniyle Yediemine Ait Taşınmaz Üzerine Haciz Konmasına Dair İcra Müdürlüğünün İşleminin Şikayet Edilmesi )

• YEDİEMİNİN MALLARI İADE ETMEMESİ ( Malların Teslim Tarihi İtibariyle Değerinin Belirlenip Sonuca Göre İşlem Yapılmasının Gerekmesi )

• BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Yediemince Teslim Edilemeyen Malların Yediemine Tesli Tarihi İtibariyle Değerlerinin Tesbit Edilmesinin Gerekmesi )

2004/m.358


ÖZET : İİK.nun 358/son madde ve fıkrası uyarınca gerektiğinde de bilirkişiden de yararlanılarak yediemince teslim edilemeyen malların yediemine teslim tarihi itibarıyle değerlerinin tesbit edilip, şikayetin buna göre sonuçlandırılması gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İcra Müdürlüğüne haczedilip yediemine 2.7.2001 tarihinde teslim edilen mallardan bir kısmının yediemince iade edilmemesi üzerine anılan müdürlükçe yediemine ait taşınmazlarına 34.773.000.000.-TL üzerinde haciz uygulandığı anlaşılmaktadır. Yedieminin İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde; müdürlükçe yapılan işlemlerin usulsüz olduğuna ayrıca teslim edilmeyen malların 3.414.451.000.-TL değerinde olmasına rağmen 34.773.000.000.-TL üzerinden gayrimenkullerine haciz konulduğunu bu nedenlerle icra müdürünün işleminin karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılacak iş İİK.nun 358/son madde ve fıkrası uyarınca gerektiğinde de bilirkişiden de yararlanılarak yediemince teslim edilemeyen malların yediemine teslim tarihi itibarıyle değerlerinin tesbit edilip, şikayetin buna göre sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/21027

K. 2008/14829

T. 24.9.2008

• ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK TALEBİ ( İstihkak Davacısı Üçüncü Kişi Yediemin Malları Elden Çıkarmış Olsa Dahi Davanın Esası İncelenmeli ve Sonuca Göre Karar Verilmesi Gereği )

• YEDİEMİNİN HACİZLİ MALLARDAN SORUMLULUĞU ( Üçüncü Kişinin İstihkak Talebi - İstihkak Davacısı Üçüncü Kişi Yediemin Malları Elden Çıkarmış Olsa Dahi Davanın Esası İncelenmeli ve Sonuca Göre Karar Verilmesi Gereği )

• HACZEDİLEN MALI İSTENİLMESİNE RAĞMEN TESLİM ETMEYEN YEDİEMİN ( Hukuki ve Cezai Sorumluluğu Olduğu - İstihkak Davacısı Üçüncü Kişi Yediemin Malları Elden Çıkarmış Olsa Bile Davanın Esası İncelenmeli ve Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )

• MALLARIN ELDEN ÇIKARILMIŞ OLMASI ( Üçüncü Kişinin İstihkak Talebi - İstihkak Davacısı Üçüncü Kişi Yediemin Malları Elden Çıkarmış Olsa Dahi Davanın Esası İncelenmeli ve Sonuca Göre Karar Verilmesi Gereği )

2004/m. 96, 358

5237/m. 289


ÖZET : Dava, üçüncü kişinin istihkak talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, haczedilen malların istihkak davasını açan kişiye yediemin olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Taşınır malı yediemin sıfatıyla teslim alan kişi, bu malı istenildiği anda icra müdürlüğüne aynen geri vermekle yükümlüdür. Haczedilen malı istenilmesine rağmen teslim etmeyen yedieminin hukuki ve cezai sorumluluğu vardır. İstihkak davacısı üçüncü kişi yediemin malları elden çıkarmış olsa bile davanın esası incelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan hacizli malların satılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Kararın temyizen tetkiki davacı ( 3. kişi ) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan davada karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Z.A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, istihkak iddiasına konu mısırların dava sırasında yediemin davacı üçüncü kişi tarafından satılarak elden çıkarıldığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmişse de, varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Somut olayda, davaya konu 160 ton yemlik mısır 31.03.2006 tarihinde üçüncü kişi huzurunda haczedilmiş ve davacı üçüncü kişiye yediemin olarak bırakılmıştır. Öte yandan, 11.01.2007 tarihli muhafaza ve ek haciz tutanağı içeriğinden, hacizli mısırların yediemin davacı üçüncü kişi tarafından satıldığı anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 358. maddesi gereğince haczedilen taşınır malı yediiemin sıfatıyla teslim alan kişi, bu malı istenildiği anda icra müdürlüğüne aynen geri vermekle yükümlüdür. Haczedilen mal istenilmesine karşın teslim etmeyen kişi Türk Ceza Kanunu'nun 289. maddesine göre cezalandırılabilinir. Hacizli veya rehinli malı korumak üzere teslim alan yediemin kişinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olması durumunda da "adli para cezası" ile cezalandırılacağı öngörülmüştür. Yediemin, malın kendisine atfolunmayacak bir nedenden dolayı telef veya ziyanını ispat edemediği takdirde hacizli malın haciz veya yediemin tutanağında yazılı kıymeti, ayrıca mahkeme kararına gerek olmaksızın icra müdürlüğünce kendisine doğrudan ödetilir. Bunun için gerekirse yedieminin malları haczedilerek paraya çevrilir.

Bu durumda, dava ödenen bedel üzerinden devam eder. Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir. Mahkemece yapılacak iş, yargılamaya devam edilerek, deliller toplanıp, işin esasına girilmek ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya ( 3. kişiye ) iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.