Bence de geçerli değildir.

Aynı takibin iki borçlusu arasında da çıkar çatışması olduğuna dai kararlar mevcuttur.

T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2005/355 K. 2005/3999 T. 1.3.2005
• ÖDEME EMRİ TEBLİĞİ ( Borçlunun Eşine Yapılması - Diğer Borçlu İle Aralarında Çıkar Çatışması Olması Nedeniyle Tebliğin Usulsüz Olması )
• USULSÜZ TEBLİĞ ( Ödeme Emrinin Borçlunun Eşine Yapılması - Diğer Borçlu İle Aralarında Çıkar Çatışması Olması Nedeniyle )
• BORÇLUNUN EŞİNE TEBLİĞ ( Ödeme Emri - Diğer Borçlu İle Aralarında Çıkar Çatışması Olması Nedeniyle Tebliğin Usulsüz Olması )
7201/m.39
ÖZET : 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğ edildiği Funda Demirhan'ın takipte borçlu bulunan Sebahattin Demirhan'ın eşi bulunması nedeniyle Borçlu Nazmiye İle aralarında çıkar çatışması söz konusu olduğundan bu tebliğ işlemi usulsüzdür.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : İtiraz eden borçlu adına gönderilen örnek 163 ödeme emrine ilişkin tebligatın diğer borçlu Sebahattin Demirhan'ın eşi Funda Demirhan'a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğ edildiği Funda Demirhan'ın takipte borçlu bulunan Sebahattin Demirhan'ın eşi bulunması nedeniyle Borçlu Nazmiye İle aralarında çıkar çatışması söz konusu olduğundan bu tebliğ işlemi usulsüzdür. Mahkemece borçlu Nazmiye'nin takipten haberdar olduklarını iddia ettiği 26.01.2004 tarihinin gerçeği yansıtmadığını tespit edildikten sonra, diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle Tebligat Kanunun 39. maddesine de aykırı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2009/12896 K. 2009/21267 T. 13.11.2009
• USULSÜZ TEBLİGAT NEDENİYLE İHALENİN FESHİ ( İhalenin Feshini İsteyen Şikayetçiye Usulüne Uygun Olarak Satış İlanı Tebligatı Yapılmamış Olup Bu Durum Başlı Başına İhalenin Feshi Nedeni Olduğu )
• BORÇLULAR HAKKINDA İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA YAPILAN TAKİP ( İhalenin Feshini İsteyen Şikayetçiye Usulüne Uygun Olarak Satış İlanı Tebligatı Yapılmamış Olup Bu Durum Başlı Başına İhalenin Feshi Nedeni Olduğu )
• İHALENİN FESHİ ( İsteyen Şikayetçiye Usulüne Uygun Olarak Satış İlanı Tebligatı Yapılmamış Olup Bu Durum Başlı Başına İhalenin Feshi Nedeni Olduğu )
• SATIŞ İLANI TEBLİGATI YAPILMAMIŞ OLMASI ( İhalenin Feshini İsteyen Şikayetçiye Usulüne Uygun Olarak - Bu Durum Başlı Başına İhalenin Feshi Nedeni Olduğu )
1086/m.428
2004/m.366
7201/m.39
ÖZET : İhalenin feshini isteyen şikayetçiye usulüne uygun olarak satış ilanı tebligatı yapılmamış olup, bu durum başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13/04/2009 tarih, 2009/137 Esas-7971 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, şikayetçi tapu malikine gönderilen satış ilanı tebligatı aynı adreste birlikte oturan kardeşi Erol V.'e tebliğ edilmiştir. Anılan kişi asıl takip dosyasının içeriğine göre borçlu V. Teks.Turz.Inş.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi olup, Tebligat Kanununun 39. maddesi uyarınca bu kişiye yapılan tebligatlar hasma tebliğ yasağı nedeniyle usulsüzdür, ihalenin feshini isteyen şikayetçiye usulüne uygun olarak satış ilanı tebligatı yapılmamış olup bu durum başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Mahkemece yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, Dairemizce kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Kabule göre de; taşınmaz ihalesi 22.08.2008 tarihinde yapılmış ihalenin feshi, ise 7 günlük süre geçtikten sonra 03.09.2008 tarihinde istenmişti. Mahkemece tebligatların usülüne uygun olarak yapıldığı kabul edildiğine göre işin esasına girilmeden istemin süre yönünden reddine karar vermek gerekirken, işin esasının incelenip şikayetçinin para cezasına mahkum edilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 13.04.2009 tarih ve 2009/137-7971 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.



YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
Karar Yılı: 2007

Anahtar Kelimeler
Gecikmiş İtiraz , Hasma Tebliğ Yasağı , Borçlular Arasında Menfaat Uyuşmazlığı

Karar Özeti
7201 sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesi aynen “bu Kanun hükümlerine göre, kendilerine tebliğ yapılması caiz kişilerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebligat yapılamaz” hükmünü içermektedir. Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere şikâyetçi adına gönderilen ödeme emri diğer borçlu N.Ç.’ün eşi olan N.C.Ç.’e tebliğ edilmiştir. Borçlular arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğundan şikâyetçi adına gönderilen ödeme emri tebligatının diğer borçlunun eşine yapılmış olması açıklanan Tebligat Kanununun 39. maddesine aykırı bulunmaktadır. Mahkemece usulsüz tebligata alişkin şikâyetinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. Kabule göre de, tebligat usulüne uygun olarak yapıldığı kabul edildiğine göre borçlunun gecikmiş itirazı hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

İlgi: 7201 s. Tebligat Kanunu m. 39.